Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1409
KARAR NO: 2023/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 22/03/2023
NUMARASI: 2023/102 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işletmenin Sultanahmet Meydanında bulunduğu, bulunduğu konum, hizmet verdiği sektör, yoğunlukla turistlerden oluşan müşteri portföyü ve de ülkemizde yaşanan Kahramanmaraş merkezli deprem felaketinde depremzedelere ayni ve nakdi destek sağlandığını,davalı tarafça davacı hakkında kaçak tespit tutanağı ve kaçak tahakkuka ilişkin … seri numaralı, 482.080,29-TL bedelli ve … seri numaralı 164.378,93-TL bedelli faturalar toplamı 646.459,22-TL lık fatura tahakkuku yapıldığını,davacının bu faturalardan borçlu olmadığının tespiti ile haksız şekilde tahakkuk ettirilen söz konusu borç ve enerji kesilme işleminin devam ettirilmesinde önemli derece maddi ve manevi mağduriyet yaşandığını,davacının işletmesinde 13.02.2023 tarihinde davalı şirket tarafından elektrik kesintisi yapılmış olup bu durum ticari işletmenin faaliyetini durdurduğunu,davacının ağır ekonomik kayıplara uğradığını, devamı halinde müvekkili aleyhine ağır zararlar doğacağını,yargılama neticesine kadar söz konusu elektrik kesintisinin önüne geçilmesi gerektiğini,davalı şirket tarafından dava konusu fatura alacağı yönünden icra takibi başlatılmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini,öncelikle İcra ve İflas Kanunu, madde 72/2 uyarınca, davalı şirketçe düzenlenen … seri numaralı, 482.080,29-TL bedelli ve … seri numaralı 164.378,93-TL bedelli faturalar toplamı bedeli olan; 646.459,22-TL faturaların icra takibine konu edilmemesi ve edilmesi halinde icra takibinin durdurulması yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davacı işletmesinde davalı şirket tarafından 13.02.2023 tarihinde elektrik kesilmiş olduğundan kesilmiş olan elektrik enerjisinin kullandırılmaya/ verilmeye devam ettirilmesine, işbu dava süresince 30.01.2023 tarihinde düzenlenen 2 adet faturanın ödemelerinin durdurulmasına, bu faturaların ödenmemesine istinaden elektrik kesintisi yapılamayacağına dair öncelikle teminatsız şekilde,aksi halde halinde ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyanla ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkeme 14/02/2023 tarihli ara kararı ile; “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin (646.459,22 TL ÜZERİNDEN %15 TEMİNATIN YATIRILMASI KOŞULUYLA ) KABULÜ ile, 1-… hizmet noktası/ tekil kod numaralı, … tüketim noktası numaralı aboneliğin bulunduğu “… Mahallesi, … Sokak, No:… … Sok. No:… Fatih/İSTANBUL ” adresinde bulunan “…” adresindeki işyerine yönelik, davalı şirket tarafından 30.01.2023 tarihinde kaçak kullanım iddiası ile tahakkuk ettirilen, … seri numaralı, 482.080,29-TL bedelli ve … seri numaralı 164.378,93-TL bedelli faturalar toplamı bedeli olan; 646.459,22-TL yönünden, dava konusu tahakkuk ettirilen faturalar kapsamındaki borç ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına” 2-Dava tarihi olan 14/02/2023 tarihinden sonra, dava ve tedbir konusu faturalara ilişkin ödeme yapılmaması ve davalı tarafından başlatılmış veya başlatılacak olan icra takiplerinin, İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, 3-Kararın teminat yatırıldığında taraf vekillerine tebliğine, 4-Kararının infazının İstanbul İcra Dairesinden talep edilmesi suretiyle gerçekleştirilmesine” itirazı kabil olmak üzere karar vermiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı vekilinin yaptığı itirazın mürafaa duruşmasında incelenmesinden sonra, ileri sürülen itirazların tedbir kararını kaldıracak nitelikte olmadığı, ileri sürülen itiraz gerekçelerinin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı öncesinde göz önünde bulundurulduğu, kaçak elektrik kulanılıp kullanılmadığının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesi ile; “1-Davalı vekilinin mahkememizin 14/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine, 2-İş bu ara kararın taraf vekillerine tebliğine” istinafı kabil olarak 22/03/2023 tarihinde karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartları ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını,tedbir için hükmedilen teminat miktarının yasal mevzuata uygun olmadığını,kamu zararın oluşmasına yol açtığı,sunulan uzman görüş raporunda kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunun belirlendiğini,kaçak kullanıma ait delillerin sunulduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça yatırılmıştır. Dava, elektriğin kesilmemesi ve söz konusu faturaların takibe konulmaması için ihtiyati tedbir talepleri ile birlikte menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkeme hem elektriğin kesilmemesi,hemde faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünden iki ayrı tedbiri tek teminatla vermiştir.Mahkemece öngörülen % 15 oranındaki 96.969,00 TLlık teminatın davacı tarafça 14/02/2023 tarihinde yatırılmıştır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş, ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Faturaların icraya konulmamasına /takibin durdurulmasına dair ara karara yönelik istinaf sebeplerinin değerlendirmesinde ise,dosya kapsamı itibariyle dava konusu faturalar yönünden davacı hakkında icra takibi yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.Bu sebeple, mahkemece davanın ve talebin niteliğine göre tedbir talebinin İİK.72/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve davacının telafisi güç zararının önlenmesi açısından söz konusu faturalarla ilgili olarak icra takibi yapılması halinde takibin durdurulması hususunda tedbir kararı verilirken %15 oranında ayrıca teminat ayrıca alınması gerekirken sadece elektriğin , kesilmemesi yönünden alınan %15 tek bir teminatla iki ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.Bu itibarla; davalı tarafın elektriğin kesilmemesine dair ara karara yönelik istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine, ancak faturaların icraya konulmamasına dair tedbir kararına karşı davalı tarafın istinaf talebinin ise , teminat yönünden kabulü ile buna dair karar HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek, ilave olarak %15 oranında teminat davacı tarafça süresinde yatırıldığında, davaya konu edilen faturaların takibe konulması halinde takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalı tarafın elektriğin kesilmemesine dair ara karara yönelik istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine, B- Faturaların icraya konulmamasına dair tedbir kararına karşı davalı tarafın istinaf talebinin ise teminat yönünden kabulü ile ara karar HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında; Tedbiren elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına ilişkin kararın tekrarı ile ;davacı vekilinin faturaların icraya konulmamasına dair ihtiyati tedbir talebinin,davaya konu … seri numaralı, 482.080,29-TL bedelli ve … seri numaralı 164.378,93-TL bedelli faturalar toplamı bedeli olan; 646.459,22-TL üzerinden takdiren %15 oranında teminatın davacı tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile;İ.İ.K. 72/2 maddesi gereğince davaya konu … hizmet noktası/ tekil kod numaralı, … tüketim noktası numaralı “… Mahallesi, … Sokak, No:… … Sok. No:… Fatih/İSTANBUL ” adresinde bulunan “…” adlı restoranı olarak kullanılan dava konusu işyerinde kullanılan elektriğe yönelik davalı tarafça tahakkuk ettirilen, davaya konu … seri numaralı, 482.080,29-TL bedelli ve … seri numaralı 164.378,93-TL bedelli faturalar toplamı 646.459,22-TL lık fatura bedeline ilişkin olarak yapılacak icra takibinin durdurulmasına,
İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin esas kararla birlikte mahkemesince değerlendirilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/05/2023