Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1407
KARAR NO: 2023/1534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2023
NUMARASI: 2022/750 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirket davalı …’ın ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olup, ticari işletmesi olan … tesisat/hizmet nolu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, … çalışanları tarafından davacının bu kullanım yerinde yapılan kontrolde “TM- 31764 ölçü hücresinin içindeki OG akım trafolarına müdahale edildiği, kabloların uzatılarak yan odaya girdiği, tekrar çıkan kablonun sayaca gittiği , sayacın bu sebepten dolayı eksik tüketim yaptığı ” iddiasıyla davacı hakkında 01/11/2022 tarih ve … numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, Müteakiben bu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak 02/11/2022 tarihli, … nolu ve 22.431.161,94-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli,… no’lu ve 26.379.739,12-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlenerek, müvekkili adına toplam 48.810.901,06-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, Davalının iddiasının aksine aksine kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, davalı şirke- tin iddia ettiği haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını HMK.m.190, TMK.m.6 leri gereğince ispatla yükümlü olduğu gibi EPTHY.m.43/5 hükmü gereğince, iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmak ve müvekkilinin haklarını ihlal etmemek zorunda olduğunu, Davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkillerin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını beyanla, Neticeten davacının; 02.11.2022 tarihli, … nolu ve 22.431.161,94-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, … nolu ve 26.379.739,12-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili iş bu dosyanın eki olan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/358 D.iş sayılı dosyasına ibraz ettiği dilekçesi ile ; 02/11/2022 tarihli, … nolu ve 22.431.161,94-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, … nolu ve 26.379.739,12-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası nedeniyle söz konusu faturalar nedeniyle müvekkilinin dava konusu iş yerindeki elektriğin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 16.11.2022 tarihinde tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine tedbir kararı verilen … vekili İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahke- mesi’nin 2022/358 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararına itiraz etmiş ise de, menfi tespite ilişkin asıl dava İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olmakla itiraz asıl davaya bakan mahkemece ele alınmıştır. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/03/2023 tarihli ara kararı ile; “Kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan faturaya konu alacağın varlığının tespiti ve temerrüdün oluşması yargılama sonucunda taraf delillerine göre tespit edilebileceği anlaşılmakla, hukuk güvenliği bakı- mından şirketlerin ticari faaliyetlerinin devam ettirilmesi, ekonomik canlılığın devamının sağlanması, enerji ihtiyacının kesilmesi halinde sekteye uğrayacağı mahkememizce benimsenmekte davacı menfi tespit davasını açan şirketin telafisi imkansız zararlarının önlenmesi ve ticari faaliyetinin devam ettirilerek borcun ödenmesini temin edilmesine hizmet eden ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: 27/03/2023 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde: davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun ma- hallinde düzenlenen tutanak ,video ve fotoğraf ve tüm dosya içeriği ile sabit olduğunu, tüm ülkeyi ilgilendiren ve her bireyin sorumluluğunda olan kaçakla mücadele durumunun müvekkili şirketin görevlerinden biri olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir yönünden ” yaklaşık ispat koşulu” nun sağlanmadığını beyanla ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin ” olmazsa olmaz” koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçek- leşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/05/2023