Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1406
KARAR NO: 2023/1401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2023
NUMARASI: 2023/67 D.İş – 2023/83 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 08/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen 10/03/2023 tarihli dilekçesi ile; 18.01.2023 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği “SİSTEMDE SAYAÇ OLMADIĞI; KAYITSIZ SAYAÇTAN” elektrik kullanıldığı tespiti yapılarak davacı yan adına … seri nolu kaçak zabtı tanzim edilmiş olduğunu, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi tüketildiği sabit olup işbu hususa ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığını, davaya konu kaçak elektrik tahakkuklarının emsal Yargıtay kararları gereği aksi ispat edilinceye kadar kesin delil hükmünde olduğunu, davalı borçlunun, ilgili kaçak elektrikten doğan borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve borçlunun mal kaçıracağına ilişkin ciddi duyumlar alınmış olduğunu, alacaklarının muaccel olup; rehin ile de temin edilmemiş olduğunu, icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, “kamu alacağı” niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye girecek olduğunu beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 292.380,72 TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine ve müvekkili lehine usul ekonomisi gereği Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararının infazına karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, fatura tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı, talebe konu kaçak elektrik kullanım iddiası ve bu kullanımdan kaynaklanan bir borcun bulunup bulunmadığı hususunun delil ve belgeler ispat edilmesi gerektiği, talep eden vekili tarafından dosyaya sunulan fatura ve tek taraflı düzenlenen kaçak elektrik tutanak örnekleri dışında herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesi ile; “İhtiyati haciz talebinin reddine” istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; 18/01/2023 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğini sistemde sayaç olmadığı, kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit yapılarak davacı yan adına … seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, davaya konu kaçak elektrik tahakkukları emsal Yargıtay kararları gereği aksi ispat edilinceye kadar kesin delil hükmünde olduğunu, İİK Madde 257 ve devamı hükümleri uyarınca borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığında borçkunun borca yeter miktarda menkulleri ile gayrimenkullerinin ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi hukuken elzem iken ve bu doğrultuda usul ve yasanın aradığı tüm koşullar gerçekleşmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, müvekkil kurumun haklı alacağını tahsil hakkı hakkaniyete aykırı bir şekilde tehlikeye düşürüldüğünü, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK 258/1 maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olmasının yeterli olduğunu, bu nedene ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma yapmak ve inceleme yapmakla yükümlü olmadığını, müvekkilinin daha fazla mağduriyete sebebiyet verilmemesi adına istinaf talebinin kabulüne, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 292.380,72 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine ve müvekkil lehine usul ekonomisi gereği Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infazına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da ” yaklaşık ispat”a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/05/2023