Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1394
KARAR NO: 2023/3240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2022
NUMARASI: 2021/272 E – 2022/858 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, Kaçak/Usülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarında belirtilen … Mah. … Cad. No:… Sancaktepe İstanbul adresindeki iş yerinde, perakende satış sözleşmesi olmadan, mührü fek ederek kesilen elektriği açarak … tesisat numaralı elektrik hattında … seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik tüketimi yaptığını,davalının kaçak elektrik tükettiğinin kurum görevlilerinin tuttuğu tutanaklarla tespit edildiği gibi,zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen fatura/faturaları ödemediğini,delil listesinde belirtilen Kaçak Ve Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları, faturalar, kaçak elektrik tüketimi tahakkuk hesap detaylarının sunulduğunu, delil listesinde yazılı 05.07.2018 tarihli borç nedeniyle kesme ve mühürleme Tutanağından da görüldüğü üzere … nolu tesisatın elektriğin 05.07.2018 tarihinde kesilmiş ve … nolu mühürle mühürlendiği, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden mührü söküp kaçak olarak elektriğin tüketildiği, 07.08.2018 tarih ve … seri nolu, 12.09.2018 tarih ve … seri nolu, 02.11.2018 tarih ve … seri nolu, 01.12.2018 tarih … seri nolu, 26.12.2018 tarih ve … seri nolu, 23.01.2019 tarih ve … seri nolu, 07.03.2019 tarih ve … seri nolu, 09.05.2019 tarih … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edilerek tekrardan elektrik kesildiğini, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden kesik olan elektriğin açılarak tekrar kaçak olarak elektriğin tüketildiği, 18.09.2020 tarih ve … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiği, elektriğin tekrar kesilmediğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 220.798,80 TL. bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını,dava konusu elektrik bedeli 09.05.2019 tarihi ile 18.09.2020 tarihi arasındaki tüketim olup bu tüketime karşılık olarak 220.798,80 TL.bedelli tahakkuk yapıldığını,Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketenlere uygulanacak tarife gereğince davalının tükettiği elektrik bedeli 220.798,80 TL olduğu,bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammı nın ise 4.474,87 TL olduğunu,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV’si 805,48 TL olduğunu,dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu … .İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K.md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açıldığını,davalının kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ile davacı tarafça davalı hakkında 220.798,80 TL asıl alacak 4.474,87TL işlemiş Faiz 805,48TL KDV si ile toplam toplam 226.079,15 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkeme, davalının dava konusu adreste borç nedeniyle kesilen elektriğin borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeden ve davacı kurumun izni olmadan elektriği açması nedeniyle kaçak elektrik kullandığı, dava dilekçesinde 9 adet kaçak elektrik tutanağı tutulduğu bildirilmiş ise de, davaya asıl konu edilen 18.09.2020 tarihli … nolu Kaçak Elektrik tutanağı üzerinden bilirkişinin değerlendirme yaptığı, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tarihinde geçerli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapılan hesaplama neticesinde davalının davacı şirkete 160.670,07 TL enerji bedeli 3.211,64 TL işlemiş faiz 578,10 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 164.459,81 TL borçlu olduğu ve davalı tarafından borcun ödendiğine dair dosyaya sunulmuş bir belgede bulunmadığı gerekçesi ile;”Davanın KISMEN KABÜLÜNE,1-Davalı borçlunun Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 160.670,07 TL enerji bedeli 3.211,64 TL işlemiş faiz 578,10 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 164.459,81 TL üzerinden DEVAMINA,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine” karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalının eyleminin haksız fiil olduğu ,bu nedenle davacı zararının karşılanması gerektiğini,bilirkişinin davalının kaçak elektrik kullandığını tespit etmesine rağmen ,hükmedilen tutarın davacı zararını karşılamadığını,TBK 49.madde gereği davalının tüm zararı karşılaması gerekmesine rağmen yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığını,12 aylık kullanımdan davalının sorumlu tutulmasının da normlar hiyerarşisine aykırı olduğunu, davacının mağdur olduğunu,tam talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik iddiasına dayalı tahakkukunun tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptaline yöneliktir.Alınan bilirkişi raporunda davalı hakkında pek çok tutanak tutulduğu,davalının aboneliğinin bulunmadığı ve her seferinde kesilen elektriği yeniden kullanarak kaçak kullanım yaptığının belirtildiği,bu davaya konu takipte 18.09.2020 tarihli … nolu Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle yapılan tahakkukun tahsilinin istenildiği, tutanak tarihi itibarıyla 2018 yılındaki yönetmelik baz alınarak yönetmeliğin m.45/1a ve m.45/1ç-1) bendinde belirtilen “Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez.” hükmü değerlendirildiğinde, kaçak süresi 365 gün ile sınırlandırıldığının açık olduğu, davacının ise 488 gün üzerinden kaçak tahakkuku yapmasının yönetmeliğe aykırılık arzettiği,,yeniden yapılan hesaplamada doğru kaydedene sayaç verilerine göre ,365 güne karşılık 87.425 kwh (=116.887/488×365) enerji tüketim miktarı üzerinden hesaplama yapılarak aynı yönetmeliğin 42/1ç maddesindeki mükerrerlik nedeniyle kaçak katsayısın (1+1)=2 alındığında 18.09.2020 tarihli … seri nolu Kaçak Elektrik tutanağı kapsamında 87.425 kwh elektrik tüketim bedelinin 66.184,75 TL , Kaçak Ceza Bedelinin 66.184,75 TL olarak belirlendiği,ayrıca bu tutarlar gözetilerek enerji fonu,TRT fonu,BTV ve KDV ilavesiyle toplam tutarın 160.670,07 TL olarak belirlendiği,bu tutarlara takibe kadar davalı tacir olduğundan avans faizi işletilerek 38 günlük işlemiş faiz tutarı 3.211,64 TL,gecikme faizine KDV 578,10 TL ilave edildiğinde,söz konusu takipte davacının alacağının toplam 164.459,81 TL olduğu hesap edilmiştir.Bilirkişi raporunun olay tarihi itibarıyla uygulanması gereken yönetmelik baz alınarak yapılan hesaplamayı içerdiği,davalının kaçak elektrik kullandığının açık olduğu,hakkındaki diğer tutanaklar nedeniyle davalı hakkında mükerrerlik katsayısının uygulandığı,yine yönetmeliğin m.45/1a ve m.45/1ç-1) bendinde belirtilen “Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez.” hükmü kapsamında, davalı hakkında en fazla 12 ay,365 gün kaçak elektrik kullanım süresi dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesabı yapılması gerekirken, davacının fazladan 488 gün baz alınarak kaçak tahakkuk talebinde bulunması yerinde görülmediğinden ve bu husus bilirkişi raporunda etraflı tartışılıp yeni bir hesaplama yapılmakla davacının davalıdan takip konusu alacağının toplamda 164.459,81TL olarak hesaplanmasında aykırılık görülmemiştir.Yeni bilirkişi raporu alınmasının katkısı olmayacaktır.Bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/11/2023