Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1237
KARAR NO: 2023/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2023
NUMARASI: 2023/47 E – 2023/65 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 04.07.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi gereğince davalıya elektrik enerjisi sağlandığını, sözleşmeye uygun şekild tüketim bedellerinin her ay düzenli olarak fatura edilip karşı tarafa gönderildiğini, Davalı tarafın sözleşmeye uygun şekilde düzenlenen; … numaralı, 09.09.2022 son ödeme tarihli, 67.104,81 TL bedelli, … numaralı, 09.09.2022 son ödeme tarihli, 2.030,90 TL bedelli, … numaralı, 10.10.2022 son ödeme tarihli, 70.562,95 TL bedelli, … numaralı, 10.10.2022 son ödeme tarihli, 1.722,47 TL bedelli, … numaralı, 10.11.2022 son ödeme tarihli, 61.996,06 TL bedelli, … numaralı, 10.11.2022 son ödeme tarihli, 1.367,44 TL bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye 141.767,84 TL tutarındaki borcu ödemediğini, Söz konusu faturalar 05.09.2022, 05.09.2022, 06.10.2022, 06.10.2022, 07.11.2022, 07.11.2022 tarihlerinde davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen TTK 21/2 maddesi kapsamında, süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, İş bu faturalara dayalı cari hesap alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Söz konusu icra takibinde itirazın iptali için dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 23.12.2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını,ancak davalı taraf ile sulh görüşmelerine devam edildiğini, sulh görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, Dava hazırlığı devam ederken borçlunun mal kaçırma ve davacının tahsil imkanını bertaraf edici girişimlerin hazırlığında olduğunun öğrenildiğini beyanla; Borçlunun anılan rakam kadar menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklı üzerine teminatsız/veya mahkemece takdir olunacak makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce:ihtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu belgelerin tek taraflı olarak düzenlenmiş faturalar olduğu ,alacağın varlığı ile muacceliyetini yaklaşık ispata yeterli olmadığı, talep konusunun yargılamayı gerektirdiği , İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Karar ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde:Taraflar arasında akdolunan sözleşme ile alacağın dayanağını oluşturan faturalar dosyaya sunulduğunu, karşı tarafın tebliğ edilen faturalara yasal süre içinde itirazda bulunmadığını,ihtiyati haciz yönünden “yaklaşık ispat”ın sağlandığını beyanla kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında: ” İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczet- tirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için ‘tam ispat’ gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getiri- lecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada da,ihtiyati haciz talebi elektrik enerjisi tedarikine ilişkin ikili anlaşmaya ve bu anlaşma kapsamında tek taraflı olarak düzenlenen elektrik tüketim faturalarına dayalıdır. İhtiyati haciz talebi yönünden ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Mevcut durum itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/04/2023