Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1164
KARAR NO: 2023/1650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2023
NUMARASI: 2022/81 E – 2023/15 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil … A.Ş. arasında belirtilen hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile imzaladığı sözleşme ve taahhütlere uygun olarak fatura düzenlediğini, fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine Merkezi Takip Sistemi … MTS nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 24.06.2021 tarihli dilekçesi ile hukuka uygun olarak başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın İİK md. 67 vd. hükümlerine göre iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra dosyası asıl alacağının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Merkezi Takip Sistemi … MTS nolu dosyasına yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamına, icra dosyası asıl alacağının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin yetkilisi olduğu … Tic. A.Ş. İle davacı kurum arasında akdedilen gsm sözleşmesi gereği ikame edilen iş bu davada davacı yan tarafından dava konusu alacağın içeriğine yönelik hiçbir bilgi ve beyana dava dilekçesinde yer verilmediğini, dava dayanağı icra dosyasından da müvekkilden talep edilen alacağın detaylandırılmadığını, bir kurum olarak …’in içeriği muğlak ve tutarsız taleplerine haksız ve kötü niyetli olarak muhatap olunduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine tümüyle haksız ve kötü niyetli olarak düzenlenen 25.02.2021 tarih ve … ID no’lu 93.355,54 TL bedeli e-faturaya Bakırköy … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 02.03.2021 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ayrıca söz konusu e-faturaya ilişkin müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının akabinde davacı kurum tarafından ikinci kez fatura düzenlendiğini, 17.03.2021 tarih ve … e-fatura no.lu 93.355,54 TL bedelli 2. faturaya da yine Bakırköy … Noterliği’nin 22.03.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı kurum tarafından müvekkili …’nın yetkilisi olduğu şirket aleyhine düzenlenen 93.355,5 TL tutarlı faturaya itiraz edildiğini, akabinde haksız ve kötüniyetli iş bu dava konusu icra takibiyle muhatap olunduğunu, davacı kurum tarafından haksız ve dayanaksız olarak müvekkilin ortağı ve yetkilisi olduğu sözleşmeden ötürü şahsi olarak aleyhine icra takibine başlandığını, davacı kurum tarafından talep edilen cayma bedeli, erken iptal bedeli, cihaz kampanyası iptal ücretleri vb. tutarların gerek müvekkilinden gerekse müvekkilin ortağı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, taraflarca akdedilen sözleşmede cayma bedelleri, erken iptal bedelleri vs. hususların yer almadığını, davacı kurumun müvekkilinin yazılı onayı olmadan hiçbir şekilde cayma bedeli ve/veya iptal bedeli talep edebilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının alacağına itiraz edildiğini, cayma bedeli, iptal bedeli adı altında talep edilen tutarlara ilişkin açıklama yapılmasını ve usule ilişkin itirazlarının kabulü ile işbu dava dosyasının öncelikle usulden,aksi kanaatte ise de esastan reddini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 15/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle, takibin yanlışlıkla davalıya karşı başlatıldığını, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini davalının yetkilisi olduğu şirket ile imzalandığını, öncelikle HMK 124 kapsamında tarafta maddi hataya dayalı yanlışlık yapıldığından iradi değişiklik taleplerinin kabulünü, akabinde de davayı alacak davasına çevirmek üzere davayı ıslah etmek için kendilerine süre verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 2021/593440 MTS numaralı dosyanın incelenmesinde takibin davalı tarafa yöneltildiği, dosyaya sunulan 17/09/2018 tarihli abonelik sözleşmesinin incelenmesinde ise sözleşmenin dava dışı şirket adına yapılarak imzalandığı anlaşılmış, sorgunun ve araştırmanın davanın ikamesinden evvel yapılması ve davanın doğru tarafa yöneltilmesi gerekmekte, husumetin yanlış tarafa yöneltilmesinin somut uyuşmazlıkta maddi hataya hatadan ya da kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından HMK’nın 124’üncü maddesinin tatbik imkanı bulunmayan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği gerekçesi ile; “Davanın pasif husumet yokluğundan reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; HMK mad. 124’e dayanarak taraf değişikliği yapılması talebinin reddini usule aykırı olduğunu, dava dışı … Tic. A.Ş.nin 08.01.2018 tarihinde gerçek kişi tacir niteliğini sermaye şirketine (anonim şirketi) çevirdiğini, bu nedenle müvekkili şirket kayıtlarında hizmet alıcısı olarak dava dışı sermaye şirketi … Ticaret A.Ş. yerine … şahıs şirketi olarak mevcut olduğunu,müvekkili şirket kayıtlarına dayanan bu hatanın HMK mad. 124 kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olmayıp kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını,Yargıtay kararlarına da “kabul edilebilir yanılgı” şeklinde yansıyan temsilcide yanılmanın somut olayda vuku bulduğunu ,talep edilen taraf değişikliği isteminin mahkemece kabul edilmemesinin yanı sıra davanın tam ıslahına ilişkin taleplerinin dinlenmemesinin de hukuka aykırı olup adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek,bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak taraf değişikliği ve tam ıslah isteminin kabulünü talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ödenmeyen fatura alacağına dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. Sözleşmenin davacı ile dava dışı şirket arasında yapıldığı,ancak takibin dava dışı şirket yerine gerçek kişi davalı hakkında yapıldığı,işbu itirazın iptali davasının ise yine şirket yerine davalı gerçek kişi adına açıldığı,davada davacının HMK 124.madde gereği husumetin dava dışı şirkete yöneltilmesi için taraf değişikliği yapılması ile bundan sonra davaya alacak davası olarak devam etmek üzere ıslah talebinde bulunduğu görülmüştür.Takip hukukuna göre takipte kim borçlu gösterildi ise itirazın iptali davasının o kişiye karşı açılması gereklidir.Bu nedenle itirazın iptali davasında taraf değişikliğinin yanılgıya dayandığı da ispat edilememiştir.İtirazın iptali davasında ıslahla taraf değişikliği de yapılamaz. Kaldı ki taraf değişikliği yapılması talebi reddedilmekle davanın alacağa çevrilmesinde de hukuki yarar kalmamıştır. Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/05/2023