Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1144
KARAR NO: 2023/1180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2023
NUMARASI: 2023/43 D.iş E – 2023/60 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında … Müşteri numaralı ve … nolu tüketim noktası nolu elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, 09.01.2023 tarihli fatura döneminde normal aboneliğe ilişkin fatura kesilmesine rağmen aynı tarihli kaçak kullanım tutanağı tanzim ed ildiğini, kaçak kullanım sebebi olarak ise abonesiz kullanım gösterildiğini,Abonesiz kullanımdan ötürü düzenlenen kaçak kullanım tutanağından sonra yine müvekkil şirketialeyhine 09.02.2023 tarihli fatura düzenlendiğini, Kaçak kullanımdan ve diğer sair tüm borçlara şirketnezdinden itirazlarının süresinde yapıldığını, müvekkili şirket aleyhine girişilen bir icra takibi deBulunmadığını, ancak aşama itibariyle müvekkil şirketin, elektriğinin haksız olarak kesilmesi tehdidi ilekarşı karşıya olduğunu beyan ederek, müvekkili şirket adına kurulu … müşteri numaralı ve … tüketim nolu elektrik enerjisinin bu tarihten itibaren müvekkili şirketi tarafından düzenliödenmesi koşulu ile elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tespit tutanağını dosyaya ibraz ettiklerini, ayrıca tedbir talebine ilişkin itirazlarını yazılı olarak sunduklarını, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 03/03/2023 tarihli karar ile “İhtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulü ile; talep eden tarafın … A.Ş nezdinde bulunan … müşteri numaralı aboneliğinde 09/01/2023 tarihli … seri numarası kaçak elektrik tutanağı doğrultusunda yapılan kesintinin tedbiren kaldırılmasına ve talep eden tarafa aboneliği doğrultusunda elektrik enerjisi verilmesine, Teminat miktarının bu aşamada takdiren kaçak elektrik fatura bedeli de dikkate alınarak 52.726,80 TL olarak belirlenmesine, -HMK’nın 393. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi ve aynı süre içerisinde belirlenen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun talep eden tarafa ihtarına” istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Bu kararı, karşı taraf davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf harçlarını da yatırmıştır. İlk derece mahkemesince 13/03/2023 tarihli ek karar ile; talep eden tarafın 09.02.2023 tarihli, … fatura nolu, 177.419,29 TL bedelli fatura yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; talep eden tarafın … A.Ş nezdinde bulunan … Müşteri numaralı ve … numaralı aboneliklerinde 09.02.2023 tarihli, … fatura nolu, 177.419,29 TL bedelli fatura doğrultusunda yapılan kesintinin tedbiren kaldırılmasına ve talep eden tarafa aboneliği doğrultusunda elektrik enerjisi verilmesine, 03/03/2023 tarihli karar ile belirlenen teminat tutarı yeterli olduğundan bu aşamada yeniden teminat alınmasına yer olmadığına,” istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Karşı taraf davalı vekili bu ek kararı da istinaf etmesine karşın istinaf harçlarını yatırmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle karşı taraf-davalı vekili ek kararı da istinaf etmesine karşın istinaf harçlarını yatırmadığından mahkeme veznesine yatırması için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekili 03/03/2023 tarihli kararı ve 13/03/2023 tarihli ek kararı istinaf etmesine karşın, 03/03/2023 tarihli kararın istinafı için istinaf harçlarını yatırdığı, ek karar için de istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcının yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç, 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/04/2023