Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/113
KARAR NO: 2023/132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 14/11/2022
NUMARASI: 2022/668 Esa
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Mah. … Sok.N… Beyoğlu adresinde uzun yıllardan beri kuru temizleme işi yaptığını, 26/07/2022 tarihinde davalı kurum tarafından yapılan kontrol neticesinde usulsüz enerji kullanımından fatura kesildiğini, davalı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığı gibi yönetmeliğe aykırı olarak hazırlandığını, davacının elektrik enerjisinin 16/08/2022 tarihinde kesildiğini beyanla menfi tespit ile mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafisi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için dava süresinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,davacının faaliyetinin sekteye uğramaması gerektiği gerekçesiyle; “1-Talebin kabulü ile, dava konusu davalı … tarafından düzenlenen 26/07/2022 tarihli … fatura seri nolu 293.719,50 TL’lik ve yine 26/07/2022 tarihli … fatura seri nolu 62.410,34 TL’lik faturalar sebebiyle ve bu faturaların düzenlenmesine neden olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanaklara istinaden dava konusu alacağın % 20’si oranında olan 71.225,96 -TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde; davacı …’ın … Mah. … Sok. N… Beyoğlu/İSTANBUL adresindeki işyerinde elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-6100 Sayılı HMK.nun 393. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde işbu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına, 3-Kararın taraflara tebliğine”dair 10/10/2022 tarihinde itirazı kabil olmak üzere karar vermiştir. İhtiyati tedbire ilişkin karara karşı davalı … vekilinin itirazı sonrası mahkemece 14/11/2022 tarihli duruşmada istinafı kabil olmak üzere reddine karar verilmiştir. Kararı davalı … vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin % 20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, kararda tedbirin uygulanması için icra müdürlüğüne yazılan bir yazı bulunmadığını, bunun yanında tedbirin uygulanması için yazı işleri müdürünün de yetkilendirilmediğini,bu nedenle HMK 393/2 kapsamında verilen tedbir kararının usule aykırılık teşkil ettiğini,mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacı tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/01/2023