Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1017
KARAR NO: 2023/1117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2023
NUMARASI: 2022/832 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, “… Mh. … Sk. No: … Güngören/İstanbul” adresindeki ticari işletmesinin elektrik aboneliği için 30/11/ 2022 tarihinde … sayılı dilekçesiyle …’a başvuru yapıldığını, ancak şu ana kadar taraflarına herhangi bir abonelik yapılmadığını, müvekkilinin elektrik aboneliği verilmediği için ticari faaliyetlerinin durduğunu,eski borçlunun … olduğunu ancak bu şahsa hiçbir şekilde ulaşılamadığını, eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz nedeniyle önceki aboneye ait ödenmiş olan yeni fatura be- dellerinin yeni aboneden talep edilmesinin mümkün olmadığını, başka müşterilerin önceki dönem- lerine ilişkin tüketiminden kaynaklanan borçlarını yeni müşterilerin üstlemesinin talep edileme- yeceğini beyanla aboneliğin tesisi hususunda muarazanın önlenmesini,davacının mağduriyetinin gide- rilmesi için tedbiren ve teminatsız olarak ,elektrik verme işleminin tesisini ve dava sonuna kadar elektrik kesilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (…) vekili cevap dilekçesinde; arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dağıtım faali- yeti yürüttüğünü ve kaçak tüketimden kaynaklanan uyuşmazlıkların muhatabı olduğunu, aboneliğin tesisine ve elektrik verilmesine ilişkin işlemlerin ise perakende satış firması olan … Satış A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olduğunu ,dava konusu taleplerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin pasif husumet sıfatının bulunmadığını, Davacının dava dilekçesi ekinde yer alan kurumun cevabi yazısından ” 11 ve 14 Kasım 2022 tarihlerinde şikayete konu adreste yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği ve tutanak oluşturulduğunun kayıt altına alınmıştır.Yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi ola- sılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görülmüştür. Tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi halinde gerekli işlemler tesis edilebilecektir….21/12/2021 tarihinde … ilgili tüketim noktasına abonelik başvurusu yaptığında, dağıtım başvuru anlaşması yapılması gerektiği konusunda bilgilendirme yapılarak dağıtım şirketine yönlendirildiği” şeklinde geri dönüş sağlandığını, hal böyle olmasına rağmen, tesisatın geçmiş dönem borcu olduğundan bahisle tesisatın enerjilendirilmediği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbir talebinin ve davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davalının, davacının ticari işletmesine abonelik ve elek- trik verip vermemesinde haksız olup olmadığı hususunun yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, HMK 390/3. maddesi gereği yaklaşık ispatın sağlanmadığı ,ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı ” gerek- çesiyle TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Önceki abonenin borcu nedeniyle davacı adına abonelik tesis edilmemiş ise de, önceki abonenin borcunun kendisinden talep edilemeyeceğini, mü- vekkilinin iş yerine elektrik enerjisi verilmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari faaliyetini sürdüre- mediğini, müşterilerine karşı güç duruma düştüğü gibi işçi maaşlarını da ödeyememe tehlikesinin oluştuğunu, davacının telafisi güç ve imkansız zararlarının önlenmesi amacıyla enerjinin verilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Davacı , önceki abonenin borcu nedeniyle kendisi adına abonelik tesis edilmediğinden bahisle elektrik aboneliğinin tesis edilmesi hususundaki muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olup tedbiren elektrik enerjisinin verilmesi ve dava sonuna kadar elektrik kesilmesinin önlenmesi talep etmektedir. Açılan davada, karşı taraf olarak olarak gösterilen … dağıtım şirketi olup aboneliğin tesisine ilişkin işlemler dava dışı … tarafından yürütülmektedir. Söz konusu şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olduğu da tartışmasızdır. Bu nedenle tedbir talebinin BEDAŞ’a yöneltilemeyeceği sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/04/2023