Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/101
KARAR NO: 2023/75
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2022
NUMARASI: 2022/418 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
BİRLEŞEN İST. 18. ATM’NİN 2022/754 ESAS DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davaya ait dava dilekçesinde davacı … Anonim Şirketi vekili özetle: davalı, kullanımındaki … hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta 06/09/2022 tarihinde yapılan kontrollerde yer altından kabloyu delerek harici hat çekme suretiyle kaçak enerji kullanıldığının tespit edilerek 06/09/2022 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu zapta istinaden elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda tüketilen kaçak elektrik miktarı tespit edilerek tahakkuk hesaplaması yapılmış ve 20/06/2022 son ödeme tarihli 43596 kwh karşılığı 295.722,42-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ile 20/06/2022 son ödeme tarihli, 44807 kwh karşılığı 52.722,45-TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlenmiş olup, davalı birleşen dosyada davacı şirket tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hatanın bulunmadığını, bu faturalara rağmen Davacı birleşen dosyada davalı tarafından ödenmemesi üzerine 348.444,87-TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 350.418,46-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ödeme emrinin gönderildiğini, Davacı birleşen dosyada davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk tutanağının da sunulduğunu, Davacı birleşen dosyada davalı ilgili kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen burcunu ödemediğini, Davalı birleşen dosyada davacı şirketinin alacağının muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, işbu davacının sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklendiği takdirde kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeleye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar mahkememizce borçlunun borça yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.Talep ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedelinden kaynaklı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece 18/11/2022 tarihli ara karar ile; İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk bülteni ve faturaların sunulduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, tahakkuk bülteni ve faturaların tek taraflı düzenlenmiş olması, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının yargılama ile belirlenebileceği gözetilerek yaklaşık ispat koşulunu sağlamayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebine ve davaya konu edilmiş olan alacağın “kaçak elektrik” kullanımından doğan fatura alacakları olduğu, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları, kaçak elektrik kullanımı gösterir fotoğrafların yanında “yer altından kabloyu delerek harici hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada çekilen video kaydının mahkemenin 2022/26 D.iş dosyasına sunulan 01//07/2022 tarihli delil dilekçesi ile mübrez olduğu, sunulan video kaydı dosya kapsamında yer alan tutanaklarla birlikte incelendiğinde ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için gereken “yaklaşık ispat” koşulunun açıkça sağlanması hususunda şüpheye mahal bırakılmadığı, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;birleşen dava , ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen “İhtiyati haciz şartları” düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir. İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir. Birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır. Davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle , davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup,kaçak elektrik kullanımının tesbitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Birleşen dosyadaki davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/01/2023