Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/977
KARAR NO: 2023/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2021
NUMARASI: 2020/635 E – 2021/980 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … nolu tesisatın bulunduğu “… Mah. … Cad. No:.. Kat:… Kağıthane/İstanbul” adresinde Fason Tekstil dikim atölyesi işlettiğini, Çağlayan İşletme Müdürlüğü elemanlarının 30.11.2016 tarihinde yaptıkları kontrolde tesisatta bulunan … marka sayaç haricinden kaçak hat çekildiği iddiasıyla 30.11.2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, sonrasında müvekkili adına 24.074,90 TL. kaçak tahakkuku ve 47.175,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 71.250,80 TL borç tahakkuku yapıldığını, davalı tarafça yapılan tahakkuk miktarının fazla olduğunu, tahakkukun 1 sene geriye götürülmesinin yasal dayanağının olmadığını , elektriğin kesilmemesi için …’a 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi vasıtasıyla gerçek borcun tespitinin gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep saklı kalmak şartıyla davacının 51.159,64 TL dışında kalan 20.091,16 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 21.490,66 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafın ticari faaliyetini sürdürdüğü “… Mah. … Cad. No:.. Kat:.. Kağıthane/İstanbul” adresinde bulunan Tekstil Atölyesinde 30.11.2016 tarihinde yapılan kontrolde, tesisatta bulunan kuruma kayıtlı … marka … seri nolu, 2006 imal yıllı, 3×20 (100) A’lik elektronik sayaç ölçüm devresi kontrol edildiğinde, tesisatta sayaç harici kaçak hatla elektrik kullanıldığının tespit edildiği, yapıldan inceleme neticesinde 3×8=2,4 kW’lık Pascara, 27 kW’lık Buhar kazanı ve 11 kW’lık kompresör olmak üzere toplamda 40,4 kW’lık motor yükünün sayaç devresinden geçmediğinin tespit edildiğini, buna göre 30.11.2016 tarihli kaçak elektrik ve tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden davacıya Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince 24.074,90 TL. kaçak tahakkuku ve 47.175,90 TL. kaçak ek tahakkuku omak üzere toplamda 71.250,80 TL borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapı- lan işlem ve tahakkukların yönetmelik maddeleri uyarınca doğru olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “DAVANIN KABULÜ ile davacının 30/11/2016 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı ile aleyhine tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin 21.490,66 TL ‘si oranında borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacıya ait dava konusu … Mah. … Cad. No:.. Kat:.. adresli mahalde müvekkil şirket kaçak kontrol ekiplerince yapılan incelemede davacının “tesisata kayıtlı sayaçtan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullandığı” tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/1-a maddesine istinaden davacı adına … nolu kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini, bu tutanaklara istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre kaçak elektrik tahakkukları yapılarak davacı tarafa fatura gönderildiğini, yapılan inceleme sonucunda … nolu tesisattaki kullanımın davacı tarafından yapıldığı tespit edildiğinden davacı adına yapılan kaçak işlemlerinde hata olmadığının anlaşıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporunda da davacının kaçak kullanımda bulunduğunun açıkça ortaya çıktığını, Dosyaya sunulan bilirkişi kök raporunda özetle “Davacının elektrik tüketimlerinin bulunduğu tüketim eğrisi işletmede uzun süreli kaçak elektrik kullanıldığını göstermiştir. Bununda bedeli kaçak tahakkuku için 35.685,24 TL ek tahakkuk için 24.074,90 TL olmak üzere toplamda 59.760,14 TL. hesaplanmıştır. Davalı …’ın kaçak tahakkukunda 2 katsayısı kullandığı görüldü- ğünden kaçak tahakkuku için davacı lehine fark oluşmuştur. …’ın neden 2 katsayısını kullandığı hakkında yönetmelik maddesinde verilmiş durumu destekleyecek dosyada bir delil yoktur. Bu nedenle kaçak tahakkukunun 35.685,24 TL. olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf dosyada bulunan 06.12.2016 tarihli … Tahsilat makbuzuna göre kaçak kullanım karşılığı 10.000 TL. Öde- me yapmıştır. Bu bedel düşüldüğünde davacının borcu 59.760,14 – 10.000,00 = 49.760,14 TL hesap- lanmaktadır.” şeklinde rapor tanzim edildiğini işbu kök rapora itirazlarımıza istinaden her ne kadar ek rapor alınmış ise de ek raporda “Sayın taraf vekilleri tarafından kök rapora vaki itirazlar değerlendirildiğinde, bu itirazlara yönelik yeni belge sunulmadığı, önceki beyanların tekrarı olduğu görülmüştür. Ayrıntıları kök rapor içinde verildiği şekliyle, davacının elektrik tüketimlerinin bulun- duğu tüketim eğrisi işletmede uzun süreli kaçak elektrik kullanıldığını göstermiştir. Bunun bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre kaçak tahakkuku için 35.685,24 TL, ek tahakkuk için 24.074,90 TL olmak üzere toplamda 59.760,14 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafın 06.12.2016 tarihli … Tahsilat makbuzuna göre kaçak kullanım karşılığı 10.000 TL ödeme yaptığı görülmüştür. … vekili bu meblağın düşülmemesini talep etmektedir. takdir sayın mahkemeye at olmak üzere kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmamaktadır” denildiğini, Bilirkişi her ne kadar dosya kapsamında kaçak kullanım tahakkukunda 2 katsayısının kullanılmasına ilişkin her hangi bir delil sunulmadığını belirtmiş ise de, kaçak tespit tutanaklarının, tahakkuk hesap bülteninin ve faturaların dosyaya sunulduğunu , tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, Ayrıca davacının gerçek tüketim bedeli olan 51.159,64 Tl üzerinden menfi tespit talebinde bulunduğundan 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubuna dair uygulamanın yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik kullanım bedeli ve ek tahakkuktan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPTHY’nin” Kaçak elektrik enerjisi tüketimi” başlıklı 26.maddesinde: (1) Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. (2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. (4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur.”Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci” başlıklı 27.maddesinde; “(1) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından; a) Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine ya da tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde, b) Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketilmesi halinde, c) Sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile incelemeye alınır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-2’de yer alan sayaç sökme takma tutanağı düzenlenir. İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin labaratuvar raporu ile tespiti halinde, EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. (2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.””Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması” başlıklı 28.maddesinde ” 26. maddenin birinci fıkrasının (a) ve(b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.””Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre” başlıklı 29.maddede; (1)Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır. a) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde, 1) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez. 2) (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 3) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. c) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (2) Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat kabul edilir.b) Tarımsal sulama abonelerinde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat olarak kabul edilir. c) Sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat kabul edilir. ç) Diğer abonelerde; 8 saat kabul edilir. d) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır. (3) İkinci fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin ikinci fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır.”Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması” başlıklı 30. maddede; ” (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı fonsuz tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller ile abone/okuma/fatura başına uygulanan bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Yapılan kaçak tüketim hesabı ve kaçak tüketime ek olarak yapılan hesaplamalar dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir.(4)Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (5) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamalar, ticarethane abone grubuna uygulanan fonsuz tarife üzerinden yapılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu bilgiler ışığında somut olay ele alındığında; davalının çalışanları tarafından davacı- nın tekstil alanında faaliyet gösteren “… Mah. … Cad. No:.. Kat:… Kağıthane/ İstanbul” adresinde bulunan işyerinde 30.11.2016 tarihinde yapılan kontrolde, tesisatta bulunan kuruma kayıtlı … marka … seri nolu, 2006 imal yıllı, 3×20 (100) A’lik elektronik sayaç ölçüm devresi incelendiğinde,” tesisatta sayaç harici kaçak hatla elektrik kullanıldığı”ndankaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, 3×8=2,4 kW’lık Pascara, 27 kW’lık Buhar kazanı ve 11 kW’lık kompresör olmak üzere toplamda 40,4 kW’lık motor yükünün sayaç devresinden geçmediğinin belirtildiği, olay yerinin video ile kayıt altına alındığı, sayaç harici kaçak hattın iptal edildiği, bu hatta bağlı elektrikli cihazların yasal sayaç devresine bağlandığı, sayacın doğru kayıt yaptığı tespit edilmekle sayacın hatta bırakıldığı, kontaktöre el konulduğu, tutanağa istinaden davacıya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince 24.074,90 TL. kaçak tahakkuku ve 47.175,90 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 71.250,80 TL borç tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı mevcut adreste kaçak elektrik kullanmadığı yönünde değil, yapılan tahakkuk ve hesaplamanın hatalı olduğunu, ayrıca davadan önce kısmi ödeme yaptığından bahisle bu ödeme düşülerek borcun tespitini talep etmektedir. Davalı ise yapılan tahakkuk ve hesaplamada her hangi bir hata bulunmadığını,ayrıca 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmemesi gerektiğini savunmaktadır. Dosya kapsamına göre dava konusu olay aboneli kaçak kullanım şeklindedir. Vergi levhasının tetkikinde; davacının bu işyerinde 10/11/2009 tarihinde işe başladığı, 2013,2014 ve 2015 yıllarının matrahsız olduğu tespit edilmiştir.Hesap bültenine göre; kaçak kullanım süresinin 30/11/2016-04/06/2016 günlerini kap- sayan 180 gün, günlük çalışma saatinin 8 saat ,kaçak hat üzerinde kurulu gücün 40,4 kw olduğu kabul edilerek 180 günx 40,4 kwhx 8 saat = 58176 kwh üzerinden kaçak tahakkuku yapılmıştır. Yönetmelik gereği kaçak tüketim hesabında bu tüketim 0,6 kullanım faktörü ile çar- pılmamaktadır .Günlük çalışma süresi tek vardiya esasına göre ” diğer aboneler” grubuna ait 8 h/ gündür. Tutanak sonrası tüketimler incelendiğinde de işyerinde tek vardiya çalışıldığı görülmektedir. Kaçak elektrik kullanma süresi 2×90=180 gün kaçak ve tüketim eğrisi gereği uzun süreli kaçak kullanım olduğundan 180 gün normal tüketim ek tahakkuk olmak üzere toplam 360 gün yapılmalıdır. Yine yönetmelik gereği yapılabilecek en uzun kaçak + ek tahakkuk süresi 1 yıldır. Bu nedenle 360 gün tahakkuk yapılmalıdır. Tutanak tarihinde davacı taraf abone olduğundan günlük çalışma saatinin % 20 arttırılması şartları oluşmamıştır. Yönetmeliğin kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılmasına ilişkin 29.maddesinin (2) bendinde kaçak enerji bedelinin 1,5 kat (1 kat enerji bedeli + 0,5 kat cezalı enerji bedeli olmak üzere toplamda 1,5 kat) olacak şekilde faturalandırılacağı belirtilmiştir. (4) bendinde ise davacının aynı işyerinde veya başka bir işyerinde mükerrer olarak kaçak enerji kullandığı tespit edilirse yukarıda belirtilen katsayının 2 kat (1 kat+ 1 kat) olacağı belirtilmiştir. İTÜ Elektrik Fakültesi Öğretim Üyesi, Elektrik Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen 06/06/2021 tarihli kök rapora göre; yukarıda belirtilen esaslar dahilinde hesaplama yapılmış davacının borcu 35.685,24 TL kaçak tahakkuku + 24.074,90 TL ek tahakkuk olmak üzere toplam 59.760,14 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamında, davacının aynı veya başka kullanım yerinde mükerrer olarak kaçak elektrik kullandığına dair bilgi ve belge bulunmadığından 2 katsayının uygulanmasına ilişkin davalı itirazı yerinde değildir. Davacının dava konusu kaçak tespit tutanağı kapsamında tahsili gereken borcu toplam 59.760,14 TL olup tespit tutanağından sonra -06/12/2016 tarihinde- söz konusu borç karşılığı 10.000,00 TL ödeme yaptığı ,davacının dava dilekçesinde bu ödemenin mahsubu ile menfi tespit talebinde bulunduğu gözetildiğinde, söz konusu ödemenin mahsubu sonucu davacının sorumlu oldu- ğu miktarın 59.760,14 TL- 10.000,00 TL = 49.760,14 TL olduğu , 71.250,80 TL tutarındaki tahakku- kun (71.250,80 TL- 49.760,14 TL =) 21.490,66 TL’lik kısmı itibariyle borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde yer alan menfi tespite konu talebi 20.091,16 TL olup 13/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak neticeten 21.490,66 TL yönünden menfi tespit hükmü kurulmasını talep etmiş, mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulmuştur Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/01/2023