Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/953
KARAR NO: 2022/2792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2021
NUMARASI: 2019/178 E – 2021/72 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2018 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mah. … Sok. No: … Eyüp/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini,davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesi sonrası hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 19.285,10 TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 19.285,10 hasar bedeli, 627,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 19.912,79 TL’nin tahsili için İstanbul … İcra müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile yapılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini beyanla ,davalıların itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılardan %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirtilen adreste yapmış olduğu çalışmalarda üzerine düşen tüm işleri teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştiğini, bu nedenle meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru olmadığı, meydana gelen hasarda kusurun davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığını, elektrik kabloların yeterli derinlikte olmadığını, kazı çalışmaları esnasında kabloyu korumak için kablonun üzeri aralık kalmayacak şekilde kırmızı tuğla, plaka veya cüruf tuğlarla kapatılıp dolgu malzemesi eklenmesi gerektiğini, bunların üzerine de kırmızı ikaz bandı veya uyarıcı işaret çekilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından alınması gereken önlemlerin alınmaması nedeniyle kusurun davacıda olduğunu, ayrıca davacı tarafça belirlenen tek taraflı hasar bedelinin fahiş olduğu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarda herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana geldiği iddia olunan hasarda kusurun davacı tarafta olduğunu, davacı tarafından teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığını, elektrik kabloların eterli derinlikte olmadığını, kazı çalışmaları esnasında kabloyu korumak için kablonun üzeri aralık kalmayacak şekilde kırmızı tuğla, plaka veya cüruf tuğlarla kapatılıp dolgu malzemesi eklenmesi gerektiğini, bunların üzerine de kırmızı ikaz bandı veya uyarıcı işaret çekilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacı tarafından alınması gereken önlemlerin alınmaması nedeniyle kusurun davacıda olduğunu, ayrıca davacı tarafça belirlenen tek taraflı hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı İski Genel Müdürlüğü vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini özetle; dava konusu hasarla ilgili olarak yapılan yazışmalarda müvekkili tarafından bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle dava konusu hasara müvekkilinin sebebiyet verdiğini kabul etmediklerini, ancak müvekkili idare adına 2017 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi müteahhit firma … Ti. A.Ş +… Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından o tarihlerde çalışma yapıldığı bilgisi verildiğini, söz konusu oluşan zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkili idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı … A.Ş’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin kablolar başlıklı 58. Maddesinin e bendine uygun döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın elektrik kablo döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ilgili mevzuata aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle ve olayın gerçekleşme şekil ile müvekkiline herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ,alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlular … A.Ş, … Ltd. Şti ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü hakkında toplam 19.285,10 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme alınan kök ve ek raporda “…davalı İSKİ Müdürlüğü sorumluluğundaki altyapı çalışmalarını yapan yüklenicileri davalılar … A.Ş ve … Tic. Ltd. Şti tarafından … mahallesi … sk. No…. Eyüp/ İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacının elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, davalıların dava konusu hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuata aykırı somut bir durumun dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilemediği bu nedenle davacının kusurunun bulunmadığı, davacının, davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedelleri toplamı olan KDV dahil 91,50TL talep edebileceği, hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 3,00TL hesaplanmış olup, toplam 94,50TL talep edebileceği..” yönünde kanaat bildirildiği,bu miktar yönünden davacının takipte alacağı olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; “1- Davanın kısmen kabulü ile; Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 94,50TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağın %20’si olan 18,90TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı İski vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu,adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini,söz konusu alacak kalemlerine dair hesap tablolarının sunulduğunu,kamu hizmetinin davacı tarafça ifa edildiğini,olay sonrası hasar tespit tutanağının tutulduğunu,hizmetin aksama nedenin bu şekilde belgelendirildiğini,bu tutanağın aksinin ispat edilemediğini,tüm alacak kalemlerine ilişkin açıklamaların detaylı olarak belirtildiğini,dayandıkları alacak kalemleri ile delillerinin karar gerekçesinde tartışılmadığını,hükmün yasanın aradığı unsurları içermediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı İski vekili istinaf dilekçesinde; haklarındaki davanın pasif husumet nedeni ile reddi gerektiğini,ihale nedeniyle verilen işlerde davalı İski’nin kontrol ve denetim yetkisinin bulunmadığını,davacının alacağını kanıtlayamadığını,ayrıca alacağın likit olmadığını,icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava davalılarca yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının davalı diğer iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme .montaj,eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli,eüat koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.Davalı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışması nedeniyle oluşan davacı zararından tüm davalıların müşterek sorumlu olduğu kabul edilmelidir.Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği,dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği,eşik kesinti bedeli yönünden ise arızanın ilgili yönetmelik kapsamında arızanın 5 saatte giderilmesi nedeniyle eşik süresinin aşılmadığı,bu bedelin de talep edilemeyeceği belirlenmiştir.Bu durumda davacının maddi hasar malzeme bedeli olarak KDV dahil 91.50 ile takip tarihine kadar işlemiş faizi 3.00 TL olmak üzere toplam 04.50 TL alacaklı olduğu kök ve ek raporda belirlenmiştir.Hükme dayanak bilirkişi kök ve ek raporları taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Bu nedenle yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı açıktır.Ancak alacağın hesaplamayı gerektirdiği,haksız fiile dayandığı görülmekle davada icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.Bu nedenle davacının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine,davalı İski’nin katılma yoluyla istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile ,sadece istinaf eden davalı olarak İski yönünden HMK 353/1b-2.madde gereği icra inkar tazminatının kaldırılması ile,hükmün diğer hususları baki kalmak ve istinaf etmeyen diğer davalılar yönünden icra inkar tazminatı aynı kalmak üzere aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, B-Davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 94,50 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağın %20’si olan 18,90 TL icra inkar tazminatının davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL harcın peşin yatırılan 240,51 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 159,81 TL harcın karar kesin olmakla istek halinde davacıya iadesine, davacının bakiye karar harcı olarak yatırdığı 1.119,73 TL harcın talep halinde ve davacıya iadesine, 4- Davacı tarafından yatırılan 80.70 TL peşin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı 629,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 2,96 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T göre hesaplanan ve takdir edilen 94,50 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden,karar tarihindeki A.A.Ü.T.göre hesaplanan ve takdir edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 338,44 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 257,74 TL harcın karar kesin olmakla istek halinde davacıya iadesine, Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün istinaf sebebiyle yapmış olduğu 25,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne verilmesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/10/2022