Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/890
KARAR NO: 2022/3315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI: 2020/244 E – 2021/395 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından 06/07/2019 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlügü hizmet sahası içinde bulunan “Esenyurt İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Önü Esenyurt /İstanbul adresinde” yapılan kazı çalışmaları sırasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davacının alt yapısına dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili tarafından giderildiğini, bu hasarın ona- rımı için sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik vs bedelinden ibaret KDV dahil toplam 16.720,00 TL alacağın davalı adına tahakkuklandırıldığını, söz konusu hasar bedeli ödenmediğinden davalı aley- hine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası üzerinden takip başlatıldığını, dava- lının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının bir kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamam- lanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, somut olayda kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, davacıya ait altyapı tesislerinin, pro- jesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davanın yüklenici firma tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi’nce: ” DAVANIN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin 872,20-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 844,34 TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,%20 icra inkar tazminatı tutarı 170,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Müvekkili şirketin müterafik kusurlu olduğuna dair bilirkişi tespitinin hukuka aykırı olduğunu, araç /personel gideri, montaj bedeli, etüd koordinasyon bedeli, eşik kesinti süresi, şebeke yıpranma bedeli ,manevra bedeli, dağıtılamayan enerjinin % 18 oranındaki faiziyle birlikte tahsili gerekirken bir kısım zarar kalemlerinin hesaplama dışında tutuldu- ğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, itirazlarının giderilmediğini, tahkikatın yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, tüm alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İş bu davada idari yargı mercilerinin görevli oldu- ğunu, dava konusu yerde müvekkili idare personelinin her hangi bir çalışmasının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin belirtilen adreste her hangi bir çalışmasının bulunmadığını,müvekkilinin üçüncü kişiler tarafından verilen zarardan sorumlu tutulamayacağını , dava konusu zarara müvekkilinin sebebiyet vermediğini, tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı- nın iddiasını ispatlamadığını, davacının alt yapısının hasarlanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, faiz talebinin de dayanağının olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Takip ve dava konusu alacak tacirler arası haksız fiilden doğmuş olup taraflar tacir ol- makla uyuşmazlığın çözümünde adli yargı mercileri ve Ticaret Mahkemeleri görevlidir.1-Davacının istinaf başvurusu ile ilgili olarak;Davalı İski sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı şirket tarafından yapıldığı sırada davacının şebeke hattına zarar verildiğinden bahisle malzeme,montaj,eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli,etüt koordinasyon bedeli vs talep edilmiştir.Dosyada mevcut fotoğraf, tutanak ve diğer belgelerden dava konusu alt yapı çalışmalarının davalı İSKİ’nin sorumluluğunda yapıldığı anlaşılmaktadır.Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda “haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı tak- dirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği”, aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise “dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması nedeniyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edile- meyeceği ” belirtilmiştir.İbraz olunan bilirkişi raporundan ;dava konusu zararın meydana gelmesinde , dava konusu mahalde kablo üzerine koruyucu tuğla, beton blok ,ikaz bandı ve levhası çakmayarak … Kablo Tesis Şartnamesi’ne aykırı davranan davacının % 30, özensiz ve dikkatsiz alt yapı çalışması yapan davalının % 70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Davacının malzeme bedeline ilişkin talebi mahkemece hüküm altına alınmıştır. Dava konusu hasarın dışarından işçi tutularak giderildiği ispat edilemediğinden araç/ personel gideri, etüd koordinasyon bedelinin talep edilemeyeceği, ayrıca sınır değerlerin aşıldığı ispat edilemediğinden dağıtılamayan enerji ve eşik süresinin aşım bedelinin de istenemeyeceği, kablonun yeni malzemelerle onarıldığı ve şebekenin yenilendiği, açma kapama işlemi şebekeyi yıpratacak ölçüde büyük gerilime neden olmayacağından şebeke yıpranma bedeli talebinin dayanağının olmadığı tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu hükme ve yargısal denetime elverişli olup mahkeme yapılan tahkikat uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişlidir.2-Davalının istinafına gelince;12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davala- rında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi olan 2021 yılı itibarıyla kesinlik sınırı 5.880,00 TL’dir.Eldeki davada, hüküm altına alınan ve davalı tarafından istinafa konu edilen dava değeri 872,20 TL olup karar tarihi itibariyle kurulan hüküm davalı taraf için kesindir.Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine, ayrıca davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalının istinaf başvurusunun HMK 341, 346 ve 352/1-b maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davalıdan alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/12/2022