Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/724
KARAR NO: 2022/869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2021
NUMARASI: 2019/715 E – 2021/891 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin … bayii olarak akaryakıt istasyonu işlettiğini, fazla elektrik sarfiyatını gerektiren herhangi bir imalata yönelik bir faaliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin işlettiği akaryakıt istasyonu için 15/11/2018 tarihli elektrik tüketim faturasının 5.455,45 TL, 18/12/2018 tarihli elektrik tüketim faturasının 4.881,40 TL olarak gelmiş iken, 15/01/2019 tarihli faturanın 10.359,60 TL olarak yani önceki ayların 2 katı kadar gelince kendilerinin bu fataraya 21/01/2019 tarihinde Adana …Noterliğinin … Y.sayılı ihtarnamesi ile de davalı şirkete itiraz ettiklerini, ancak daha bu yüksek miktarlı fatura gelmeden önce 09/01/2019 tarihinde … Dağıtım A.Ş.’den gelen görevlilerin sayacın kullanma süresi dolduğundan bahisle sayacı değiştirdikleri, sayaç değişirken belge vermedikleri için müvekkili şirket yetkililerinin sayaç resmini çektikleri, müvekkili şirketten Ocak 2019 ayı için elektrik tüketiminden dolayı fazla tahsil edilen 5.000,00 TL’nin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; her ne kadar dava Adana’da açılmaş olsa da işbu uyuşmazlığa istinaden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, zira taraflar arasında yapılan elektrik toptan satış sözleşmesinin 15.mad. “işbu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde işlemlerin hukuki zemine gelmesi halinde, İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır” hükmünün havi olduğu, tarafların uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı hususunda anlaştıklarından yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; “kısmen kabul” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.800,00 TL’dir.Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 3.609,74 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/03/2022