Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/679
KARAR NO: 2022/3125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2021/278 E – 2021/771 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu … plakalı aracın, davacı şirkete -İşletme Sorumlu- luğu Sigorta Poliçesi ile- sigortalı … A.Ş’ne ait serviste bulunduğu sırada zarara uğradığını, davalının “tazminat ödemesinin … A.Ş’ne yapılması” yönündeki muvafakatine rağmen 28/09/2018 tarihinde davalı tarafa 13.789,21 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu durum fark edildiğinde davalı şirketten sehven yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, dava- lının iadeye yanaşmaması nedeniyle müvekkili tarafından ayrıca dava dışı sigortalıya yeniden ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, alacağın rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sehven ödediği ve iş bu davaya konu ettiği tazminatın davacının 07/08/2019 tarihli talebi doğrultusunda,02/09/2019 tarihinde dava dışı .. Şti’nin hesabına yatırıldığını, takibin ve açılan davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini dava- cının kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini, davanın … A.Ş.’ne ihbarını istemiştir. İhbar olunan … A.Ş. ihbara ilişkin beyan dilekçesinde; davacı sigorta şirketinin, müvekkiline ödediği bedeli ayrıca davalıya da ödediğini, müvekkili şirkete ilk aşamada 27/08/2019 tarihinde davacı şirket tarafından ödeme yapılmış iken, sonrasında ise aynı bedelin 02/09/2019 tarihinde ayrıca davalı tarafça da ödendiğini, davalının ödemesinden 25/05/2021 tarihinde davacı vekilince gönderilen e-mail ile haberdar olduklarını, durumun fark edilmesi üzerine sonraki ödemenin davalıya iade edildiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “davanın reddine” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkeme kararında” müvekkili şirketin davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi için 07/08/2019 tarihinde davalıya mail gönderdiği, davalının bu maile istinaden 02/09/2019 tarihinde sigorta şirketinin talebi doğrultusunda sehven ödenen miktarı …’e iade ettiği, yani sehven yapılan ödemenin davalı tarafça iade edildiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; müvekkilinin hasar tazminatını sehven davalı şirkete ödedikten sonra kendi sigortalısını mağdur etmemek amacıyla sigortalısı … Şirketi’ne 13.789,21 TL tutarındaki hasar tazminatını yeniden ödediğini, daha sonra sehven ödenen tutarın iadesi amacıyla 10/09/2020 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, itiraz nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davalının sehven yapılan ödemeyi müvekkiline iade etmesi gerekirken 02/09/2019 tarihinde … şirketine iade ettiğini bildirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından kendi sigortalısı olan … şirketine zaten ödeme yapılmış olmakla, adı geçen şirketin davalı tarafın yaptığı ödemeyi 31/05/2021 tarihinde yine davalıya gönderdiğini, daha sonra dava süreci devam ederken davalı … şirketi tarafından 17/06/2021 tarihinde (karar tarihinden önce) müvekkili sigorta şirketine iş bu dava dosyasını ilgi tutarak 13.789,24 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalının dava sürecinde bu ödeme hakkında mahkemeye bildirimde bulunmadığından müvekkili aleyhine hüküm kurduğunu, ancak davalının yaptığı bu ödeme ile itirazının haksızlığını kabul ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup alacak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır.Dosya içeriğinden; Davalı … şirketi adına kayıtlı … plakalı aracın, “sunroofunun açılıp kapanmadığı” şikayetiyle tamiri yapılmak üzere 17/07/2018 günü dava dışı … A.Ş’ne ait servise getirildiği, 18/07/2018 günü ilgili servisin otoparkında park halinde bulunan söz konusu aracın otopark çatısından demir parça düşmesi nedeniyle maddi hasara uğradığı, … A.Ş’ne ait servis … nolu İşletme Sorumluluğu Poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olup hasar ihbarı üzerine aldırılan 24/09/2018 tarihli Ekspertiz Raporu ile davalının aracında oluşan hasar bedelinin 13.789,22 TL olarak tespit edildiği, Davalı şirketin 26/07/2018 tarihli muvafakatname ile tazminat ödemesinin … A.Ş.’ne ödenmesine muvafakat ettiği, ancak davacı tarafça bu beyanın gözden kaçırıldığı ve ilk olarak 28/09/2018 tarihinde … Şirketine “… nolu hasar ödemesi” açıkla- ması 13.789,21 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemenin sehven yapıldığı fark edilmekle davacı- nın çalışanı … tarafından davalı … şirketini yetkilisi …’e gön- derilen 25/07/2019 tarihli e-mail ile “söz konusu ödemenin … şirketine iadesinin gerektiği”n- den bahisle banka hesap numarası bildirildiği ,bu hususta acil destek verilmesinin talep edildiği, iade işlemi gerçekleşmediğinden davacının söz konusu hasar bedelini 27/08/2019 tarihinde … şirketine ödediği sabittir. İhbar olunan … şirketi vekili ihbara cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağına karşılık ilk ödemenin 27/08/2019 tarihinde davacı … Sigorta şirketince ,ikinci ödemenin ise 02/09/2019 tarihinde davalı … şirketi tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafça yapılan ödemeden davacı vekilince gönderilen 25/05/2021 tarihli e-mail ile haberdar olduğunu beyan etmiş, bu ödemelere ilişkin dekontları ibraz etmiştir. Netice itibariyle , … şirketi kendilerine sehven yapılan ödeme tutarını dava- cının talebi doğrultusunda 02/09/2019 tarihinde … şirketine aktarmış olup takip tarihi olan 28/02/2020 tarihi itibariyle davalının sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2022