Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/651
KARAR NO: 2022/1063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2022
NUMARASI: 2021/219 E – 2022/8 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … numaralı elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından 11/12/2014 tarihinde tutulan tutanağa istinaden müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli, 30.487,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, yapılan işleme itiraz ettiklerini, yargılama sonunda davalı şirket tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli olan … tahakkuk numaralı 30.487,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … nolu tesisata ait mahalde 11/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde giriş sigortası üzerinde sayaç harici çekilme kablo ile cihazların çalıştırıldığı ve bu esnada harici hattan çekilen toplam gücün 36,940 W olduğu tespit edildiğini, buna ilişkin zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan incelemelere göre davacının sayaca müdahalesinin açık olduğunu, hesaplamalar neticesinde 187 günlük 30.487,60 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli … tahakkuk numaralı 30.487,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun 12.999 TL’sinden borçlu bulunmadığının tespitine, 12.999 TL yönünden kaçak elektrik tahakkukunun iptaline, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ,Dairemizin 2019/832 Esas 2021/610 karar sayılı 02/03/2021tarihli ilamında “Bilirkişi heyetince CNC tezgahın ekran bilgilerinden toplam çalışma süresinin 441 saat olduğu tesbit edilmiştir.İlgili yönetmelik gereğince kurulu güç üzerinden hesaplama yapılmıştır. CNC tezgah üzerinden çalışma süresi ve nominal gücü tespit edilebildiğinden, tezgahın çalışma süresi boyunca nominal gücünde çalıştığının kabulüyle hesaplama yapılması ve sonuca gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, davalı şirketçe abonelik başlangıç süresinden itibaren ,kaçak tutanağı tarihine kadar olan 178 günlük sürenin esas alınması EPTH Yönetmeliği 29. maddenin b bendindeki düzenlemeye uygun değildir. Sayacın en son okunduğu tarih 28.11.2014 olup, tutanak 11.12.2014 tarihinde tutulduğundan,kaçak hesabında bu sürenin esas alınması gereklidir. Ayrıca “fonsuz tarife” uygulanması gerektiğinden TRT payi ve Enerji fonu dahil edilmesi de hatalıdır. Davalı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;davanın niteliği ve ilgili yönetmelik ve emsal Yargıtay kararlarına göre ,bilirkişi kurulunca yasal faiz (kaçak kullanım haksız fiil olduğundan) ve KDV hesabı da yapılması gerekli iken bu yönde hesaplama yapılmamıştır.” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli … tahakkuk numaralı 30.487,60 TL. bedelli kaçak elektrik tahakkukunun 28.083,94 TL’sinden borçlu bulunmadığının tespitine, 28.083,94 TL yönünden kaçak elektrik tahakkukunun iptaline, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, .davacının sayaca müdahalesinin tutanakla tesbit edildiği, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken gerekli tahkikatlar yapılmadan hüküm tesis edildiği, yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğu ve kaçak elektrik kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edildiği, Zabıt için tespit esnasındaki yürürlülükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespit anında harici hattan geçen toplam güç değeri dikkate alınarak yapıldığı, bu hesaplamalar neticesinde ( 178 günlük ) 30.487,60 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği, hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürükte olan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği ve mevzuata uygun olduğu, Gecikme cezası ve bunun KDV’sinin özel düzenle olduğu,bu yönlerin de hesaplanması gerektiği, tesis edilen hükümdeki bilirkişi raporunun faiz hesabı kabul edildiği ve uygulama yapıldığı takdirde bu durum, kaçak elektrik kullanıp bunun bedelini geç ödeyen kişiyi meşru yolla (abone olarak) elektrik kullanıp bedelini geç ödeyen kişiye göre ödüllendirme ve teşvik etme sonucunu doğuracağı, zira, özel düzenleme olan gecikme cezası ve bunun KDV’si, gecikmeden dolayı istenecek yasal faizden her zaman için daha fazla olduğu, Kaçak olarak tüketilen enerji bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan “gecikme cezası ve bunun KDV’si” tüketilen enerji bedelinin hesaplanma şekli ile ilgili olmayıp, tamamen ister kaçak, ister abone olarak kullanılsın ve nasıl hesaplanırsa hesaplansın, hesaplanıp fatura edilen elektrik bedelinin tebligata rağmen son ödeme gününde ödenmemesinden kaynaklanan ve özel yasa ve yönetmelik maddelerine dayanan elektrik idaresinin bir alacağı olduğu, tüm bu sebeblerden dolayı bilirkişi raporuna İşlemiş Faiz, Kdv yönünden müvekkili alehine eksik hesaplamalardan dolayı itiraz ettiklerini, kararın bu yönlerden usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra, Elektrik Mühendisi, SMMM, Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, kaldırma kararında işaret edilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle hazırlanan raporda; davacının davalı tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli … tahakkuk numaralı 30.487,60 TL. bedelli kaçak elektrik tahakkuku ile ilgili olarak ,olması gereken borç miktarının 2.403,66 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu, Dairemizin kaldırma kararında belirtilen hususlarda ve mevzuate uygun hesaplama ve denetleme içerdiğinden, mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasında usul ve hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.918,41 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 480,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.438,41 TL harcın alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/04/2022