Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/633
KARAR NO: 2022/817
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/11/2021 (Birleşen İstanbul 4.ATM’nin 2021/658 E.sayılı dosyasında verilen ara karar)
NUMARASI: 2021/490 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta davacı kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın R-ST fazlarına ait akım trafosunun S1-S2 uçlarına zaman röleli kontaktör marifetiyle farklı şöntlü akım trafosu üzerinden kumanda edilerek zaman rölesinin ayarına göre şöntlü olarak kaçak enerji kullanıldığının tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 22/06/2021 tarih ve … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanağa istinaden 554.675,58 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 666.388,47 TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı tarafından iş bu faturalar için sadece 18.790,90 TL tutarında ödeme yaptığInı 1.202.273,15 TL tutarında bakiye borcu kaldığını, davalı borçlu aleyhine bakiye kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV si ilave edilerek 1.214.379,23 TL nin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu davalının ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, iş bu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklendiği taktirde kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye düşeceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan öncelikle hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların haczi için İİK 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasını ile İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava dışı … Sanayi Ltd Şti adına olan abonelik sözleşmesi ile … tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 22/06/2021 tarih ve … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ve bu tutanağa dayanılarak davalı adına 09/07/2021 tarihli 554.675,58 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ile 09/07/2021 tarihli 666.388,47 TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası ile toplam 1.221.064,05 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve davalı tarafça ödenen 18.790,90 TL nin mahsubu ile bakiye 1.202.273,15 TL nin tahsili için icra takibine konu edildiğini, ancak tarafından davacının iddiasının aksine kaçak elektrik kullanmadığını, davacının davalıya atfettiği haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi değil, kendi adına sözleşme olmadan, lisanslı tedarik şirketi … AŞ ‘nin abone dosyası düzenlediği, 06-2021 dönemi fatura ve hatta kullanıcı adı unvanı … olduğunu gösteren elektrik tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere önceki sözleşmeli tüketici olan … Ltd Şti adına düzenlenen faturaları ödemek suretiyle usulsüz elektrik enerjisi kullanmış olup, bu usulsüz kullanma da mezkur şirket ile 14/07/2021 tarihinde parekende satış sözleşmesi akdedilerek son verildiğini, davacı taraf tanzim edilen kaçak elektrik kullanım iddiasına delil olarak gösterdiği kaçak elektrik tespit tutanağının davalı şirket temsilcisinin imzasını içermekte ise de bu tutanağın davalı şirket yönünden hukuki bağlayıcılık ve geçerlilik taşımadığını, davalı şirket temsilcisinin tutanaktaki imzası, davacı şirketin tutanağı düzenleyen görevlileri tarafından davalı şirket temsilcisinin özgür iradesine dayalı olarak değil, tutanak ve içeriği hakkında sergilenen aldatıcı ve yanıltıcı nitelikteki söylem ve eylemler ile iradesi fesata uğratılmak suretiyle alındığından irade fesadı ile sakat olduğunu, ayrıca davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tahakkuk faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi ile İstanbul 1 ATM nin 2021/490 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine menfi tespit davası ikame ettiğini beyanla öncelikle HMK m.166 hükmü uyarınca huzurdaki davanın maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılan İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/490 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, akabinde davanın reddine karar verilerek davacının haksız ve kötüniyetli başlattığı takip nedeni ile takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 15/10/2021 tarihli ara kararıyla “Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan kaçak elektrik kullanım maksadıyla hazırlanmış düzenek çözümlenmesine dair raporda yapılan tespitler, kaçak kullanım tutanağı ve bu tutanakta yetkili kişinin imzasının da bulunması ile yaklaşık ispat şartının sağlandığı ve İİK md. 257 de düzenlenen şartların gerçekleştiği kanaati ile talebin kabulüne davalı borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığında (teminat miktarı 182.156,88.TL) ihtiyaten haczine” karar verilmiştir. Bu arada ihtiyati hacze itirazın incelendiği 11/11/2021 tarihli mürafaa duruşmasında “Davalı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile mahkemenin 15/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,bu hususta gerekçeli ara karar oluşturularak taraflara tebliğine” karar verilerek aynı celse mahkemenin 11/11/2021 tarihli kararıyla” İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/658 E.sayılı dosyasının dosyanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK 166/1 Maddesi uyarınca İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/490 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılarak yargılamaya İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/490 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına” karar verildiği görülmüş,ancak ihtiyati haczin kaldırılmasına dair gerekçeli kararın ertesi gün 12/11/2021 tarihinde yazıldığı, zuhulen karar tarihinin de hatalı belirtildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haczin kaldırılması kararına karşı birleşen dosya davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; davada İİK 258.madde koşullarının oluştuğu,yaklaşık ispatın gerçekleştiği,buna dair delillerin sunulduğu,sunulan videoda kaçak kullanımın sabit olduğunun belirlendiği,alacağın kamu alacağı olduğu, tahsil riskinin kamu zararı oluşturduğu,davalının kaçak elektrik kullandığı ,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek ,bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Asıl davaya ilişkin İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/490 E.sayılı dosyasında elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. Birleşen davada kaçak elektrik bedelinden kaynaklı yapılan takibe itirazın iptali ve alacak,asıl dosyada ise karşı tarafça menfi tespit talep edildiği anlaşılmıştır. Birleşen dava para alacağına dayalı takibe ilişkindir.Ancak dayanağı kaçak elektrik kullanımı iddiasına yönelik olmakla, kaçak elektrik kullanımının yargılama aşamasında belirlenmesi gerektiğinden,davada İİK 258.madde kapsamında yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluştuğu kabul edilemez. Bu doğrultuda birleşen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/658 E.sayılı dosyasında ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararın usul ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,davacı elektrik şirketinin buna yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla birleşen davada davacının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Birleşen dosyada davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/03/2022