Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/494
KARAR NO: 2022/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2014/412 E – 2020/605 K
Üsküdar (Kapatılan) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2007/221 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Asıl dava menfi tespit-birleşen dava itirazın iptali
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından davacı şirkete ait … Alışveriş Merkezinde bulunan … ünvanlı işyerindeki … abone numaralı sayaçtan eksik tüketim yapıldığından bahisle 39.326,80-YTL’lik kaçak tüketim cezası kesildiğini, bu cezaya karşı 24/09/2004 tarihinde … sayılı dilekçe ile ve ayrıca 19.10.2004 tarihinde … sayılı dilekçe ile itiraz ettiklerini, bu itirazlarına 27.10.2004 tarihinde verilen cevapta itirazlarının uygun bulunmadığının belirtildiğini, ancak bizzat … tarafından sayaçla ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapora göre kesilen cezanın haksız ve uygunsuz olduğunun ortaya konulduğunu, davalı kurum görevlilerince yapılan tespit neticesinde tutulan kaçak usulsüz tespit tutanağının gerçek fiili durumu göstermediğini, tahmine dayalı tespit yapıldığını, söz konusu işyerinde kullanılan makine ve teçhizatın teknik ve mekanik özellikleri göz önüne alındığında daha az elektrik sarfiyatının normal olduğunun görüleceğini, tespitten evvelki ve sonraki elektrik sarfiyatının aşağı yukarı birbiriyle uyumlu olduğunu, kesilen cezanın tamamen haksız olduğunu, ceza yazılan elektrik sayacı üzerindeki mühürün davacı firma görevlileri tarafından ve çalışanları tarafından kesinlikle oynanmadığını, 03/08/2004 tarihinde … görevlileri tarafından incelemek amacıyla söküldüğünü iddia ederek, cezanın tahsilinin dava sonuna kadar durdurulmasını, davalı kurumca tahakkuk ettirilen 39.326,80-TL eksik tüketim kaçak bedeli ve buna bağlı gecikme cezası borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … numaralı tesisat abonesi davacının tesisat mahallinde 30.07.2004 tarihinde teknik ekiplerince yapılan kontrolde … seri nolu aktif sayacın tur sayısı sayılarak sayaca müdahale edildiğini ve böylece eksik kayıt yapılmasına sebebiyet verildiğini, böylece 48 devir/dakikalık sayacın 1 kwh 148 devirde devirde yazması gerekirken 80 devirde 1 kwh yazdığının tespit edildiğini ve tutanağa bağlandığını, sayaç değişimine kadarda tekrar müdahale edilmesini engellemek amacıyla sayaç kulak mühürleri ile sayaç dolabının mühürlendiğini ve sayaç kulak mühür vidalarına da işaret konulduğunu, teknik ekipçe 02.08.2004 tarihinde sayaç değişimi için iş yerine gidildiğinde tekrar iş yoğunluğu bahanesiyle sayaç değişimine izin verilmediğini, 03.08.2004 tarihinde sayaç değişimi için gidildiğinde zabıt tarihinde konulan mühürlere müdahale edildiğini ve mühür göbeklerinin çıkartıldığını ve 30.07.2004 zabıt tarihinde kulak mühür senesi 1997 iken 03.08.2004’de 1999 olduğunu ve bu şekilde sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bütün bu hususların tutanağa bağlandığını, yapılan tespit sonucu sayacın laboratuvarı sevk edildiğini ve Sanayi Bakanlığı Ölçüler Ayarlar Müdürlüğünce yapılan incelemede sayacın mühürleri ile oynandığının tespit edildiğini, sayacın özel muayenesinde ise sayaç içinde kalıcı bir müdahaleye rastlanmadığının bildirildiğini 30.07.2004 tarihli zabıt sonrası yeniden müdahale edilmemesi için gerek sayaçlara gerekse sayaç dolabına takılan mühürlerin idare teknik ekibinin 02.08.2004 tarihinde sayaç değişim için engellenmesi ve 03.08.2004 tarihindeki değişimde ise gerek sayaç mühürlerinin gerekse dolap mühürlerinin bozulduğu açıkça tespit edildiğinden, davacı tarafından yeni bir müdahale ile düzeltildiğinin ve bu nedenle özel muayenede muntazam olduğunun belirtilmesinin gayet doğal olduğunu, bu muayenede dahi sarfiyatların tetkiki ve incelemeye alınması gerektiğinin bildirildiğini, bu muayeneden önce gerek sayaç gerekse dolap mühürlerine müdahale edildiğinin tutanaklarla sabit olduğunu, yapılan ölçmede muntazam çalışmasının daha önce müdahale edilmediği anlamına gelemeyeceğini, davacı firma için davalı idarece yapılan eksik tüketim tahakkukunun sayaca müdahale sonucu devir sayısındaki hata oranı formüle edilerek ve Elektrik Piyasası mevzuatı doğrultusunda yapıldığını ve usul ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Üsküdar (Kapatılan) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/221 esas sayılı dosyasında davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı 39.326,80-TL asıl alacak, 21.872,50-YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.199,30-YTL borcu olduğunu, süresinde ödememesi nedeniyle tsküdar … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, takibin itiraz uğradığını, davalının aynı kaçak elektrik nedeni ile Kadıköy (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/469 sayılı dosyası ile menfi tespit davacı açtığını, her iki davanın birleştirilmesine takibin iptali ile icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Üsküdar (Kapatılan) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/221 esas sayılı dosyasında davalı … Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete davacı kurum tarafından verilen eksik tüketim nedeniyle kaçak elektrik cezasına karşılık Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/469 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, tarafları ve dava konusu aynı olan davaların birleştirilerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/271 sayılı dosyasında verilen ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen ceza kararı ile bilirkişi heyetinden alınan kök ve 2 adet ek rapor doğrultusunda davacı şirketin dava konusu sayaca ilişkin kaçak elektrik kullandığı, bu hususun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, ceza mahkemesinde kesinleşen maddi olguların bağlayıcı olduğu ve davalı kurumca takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve gecikme zammı bedelinin teknik inceleme sonucunda yerinde olduğu anlaşılmakla,asıl dava yönünden davanın ispatlanamadığı,ancak birleşen dava açısından ise davalı … Limited Şirketi’nin Üsküdar … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın heksız olduğu ve icra inkar tazminatının da kabulü gerektiği gerekçesiyle; 1-Mahkemenin 2014/412 (Kadıköy 2.Asliye Ticaret 2006/469) esas sayılı dosyasındaki davada; A) Davanın Reddine; 2-Mahkemenin 2007/221 (Üsküdar 1. Asliye Hukuk) esas sayılı birleşen dosyasındaki davada; A) Davanın kabulü ile davalı … Limited Şirketi’nin Üsküdar … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, 39.326,80-TL asıl alacak ve 21.872,50-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.199,30-TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek %23 oranını aşmamak kaydıyla ve değişen oranlarda reeskont faizi üzerinden devamına B) Hükmedilen asıl alacak tutarının (39.326,80-TL) % 40 oranında icra inkar tazminatının davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; asıl ve birleşen davadaki tüm deliller incelenmeksizin hükme elverişli olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiğini,14 yıldır devam eden davada haksız karar verildiğini,bilirkişi raporlarında ceza dosyası kararının hukuk hakimini bağladığı yolunda beyanlara yer verildiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, … yetkilileri tarafından sonradan evrak tanzim edildiğini,Etanol ölçüm aleti kullanılmadığını,ancak kullanılmış gibi gösterildiğini,bunun bilirkişi raporları ve gerekçeli kararda gösterilmediğini,uyuşmazlığa ilişkin değerlendirme yapılmadığını,bilirkişilerin sayaç değişikliği sonrası veriler ile bunun ne kadarının kaçak tüketim olduğu konusunda veri talebinde bulunmadığını,ceza mahkemesine konu rapor ve değerlendirmelere göre bilirkişi raporu düzenlendiğini,bu raporların hükme elverişli olmadığını,itirazlarının gözardı edildiğini,ceza mahkemesindeki kusur tespitinin hukuk hakimini bağlamayacağını,lehe olan raporların dikkate alınmadığını,ceza dosyasındaki hatalı delillerin değerlendirildiğini,yeni bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,birleşen davadaki ceza dosyasına yapılan ödemelerin değerlendirilmediğini,alacağın likit olmadığını,icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,eksik inceleme ile karar verildiğini,gecikme cezası yönünden birleşen davada hatalı ve eksik inceleme yapıldığını,ticari akitten doğan alacaklarda 6183 sayılı yasanın uygulanamayacağını,kararın asıl davanın kabulüne karar verilmesi,birleşen davanın ise reddi gerektiği belirtilerek kaldırılmasını talep etmiştir. Kararın istinaf incelemesi sırasında istinaf eden asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısının birleşen davadaki istinaf harçlarını yatırmadığı belirlenmekle Daremizin 2021/733E.2021/3468 K.sayılı ilamı ile eksik harçların tamamlanması yönünden HMK 344,347,348 ve 352/1-ç maddeleri gereğince dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği,birleşen dava hakkındaki eksik istinaf harçlarının yatırıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl davada davalı kurumca davacı şirket hakkında kaçak tüketim bedeli ve gecikme cezasına yönelik tahakkuk nedeniyle menfi tespit,birleşen davada ise aynı tahakkuk nedeniyle bu kez davacı elektrik şirketi tarafından davalı şirket hakkında yapılan takibe karşı davalı borçlunun itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ,Üsküdar Altunuzade … alışveriş merkezi … İstanbul adresindeki davacı … Firmasına ait … sayılı tesisata bağlı … marka … nolu sayacın 48 devir/dk, ‘lik sayaç olduğu, sayaca müdahale edilmek suretiyle 1 kWh 48 devirde yazması gerekir iken 80 devirde 1kWh yazmakta olduğunun … ekiplerince 30.07.2004 tarih ve … seri nolu Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği. işyerinde kurulu bulunan ve dökümü yapılmış olan elektrik cihazların toplam kumlu gücünün 106,765 kW olduğunun belirlendiği. ,davalı … teknik ekiplerince hazırlanmış olan 03.08.2004 tarihli tutanak ile; “…30/07/2004 tarihinde … nolu tesisata ait … nolu sayaç kontrol edildiğinde … seneli sayacın kulak mühürlerinin de 1997 olduğu ve 48 devirlik sayacın 80 devirde 1 kW kayıt yaptığı tespit edildi. Durum mağaza görevlilerine gösterilerek abonenin sayaç değiştirilene kadar oynama yapmaması için kulakları … ve”… nolu, sayaç dolabı ise … nolu mühürlerle (üzerlerine ve sayaç vidalarına işaret koyularak) kontrol altına alındı. 02/08/2004 tarihinde sayaç değişikliği yapılmak üzere müdahale gidildiğinde abone işlerinin yoğunluğunu öne sürerek sayaç değişikliğine izin vermedi. 03/08/2004 tarihine randevu alındı. Mahale 09:30’ da gidildiğinde 30/07/2004 tarihinde sayaç kulakları ve dolabına ait atılan mühürlerinin göbeklerinin çıkartılarak sayaca tekrar müdahale edildiği ayrıca kurşun kulak mühürlerinin ilk kontrolde senesi 1997 iken değişikliğe gidildiğinde 1999 yılma ait kurşun mühürlerin olduğu tespit edildi. Göbekleri çıkartılıp tekrar takılan plastik mühürler ekte sunulmuştur.” şeklinde tutanak düzenlendiği.yapılan kontrolde … nolu … marka elektrik sayacının 80 devirde 1kWh yazmakta olduğu, sayacın 46 devir/kWh olması bakımından normal çalışma düzeneğinde 48 devir de 1kWh yazması gerektiği bu bakımdan 60/46 = 1,66 oranı bakımından %66 hata oranı ile kayıt yaptığı. %66 daha fazla tüketim olmasına rağmen sayacın 1kWh olarak kayıt yapmakta olduğunun belirlendiği, dava konusu olan 1593232 sayılı tesisata ilişkin en son 01.12.2001 tarihinde kontrol edilerek mühürlendiği. endeks dökümleri ile 02.12.2000 ile 02.07.2004 tarih aralığındaki 1308 günde toplam tüketimin 316763 kW olduğu, ortalama günlük tüketimin 316763/1308 = 242.17 kW olduğu, yapılan kontrol sonrasındaki sayaç değişimi ile 03.08.2004 ile 09.06.2006 tarih aralığındaki 675 günde toplam tüketimin 225231 kWh olduğu, ortalama günlük tüketimin 225231/675 = 333,68 kWh olduğu ve tüketimin %38 oranında artmış olduğunun anlaşıldıgğ, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik miktarının hesaplanması: 1-02.07.2004-03,08.2004 tarihleri arasında ;kayıt miktarı olarak 5888 kWh ölçülmüş olması bakımından %66 hatalı kayıt yapılması ile kalan tüketim miktarı: 5868kWh x 0,66 =3886 kWh,02.09.2000-02.07.2004 tarihleri arasında 655475-314394= 341081 kWh kayıt miktarı ölçülmüş olması bakımından %66 hatalı kayıt yapılması ile kalan tüketim miktarı:341081x 0,66 =225113 kWh, EPDK tarafından hazırlanan düzenleme ile kaçak elektrik kullanımından uygulanacak olan tarife ve hesaplamaya göre; toplam kayıp ve kaçak bedeli olarak 39.326,89 TL. olarak EPDK elektrik enerjisi kayıp ve kaçak elektrik kullanımında uygulanacak esaslar yönetmeliğine uygun olarak hesaplandığı,03.08.2004 tarihli “kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı”nda bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen ‘tutanak” başlıklı aynı tarihli bir başka belgede, zabıt tarihinde konulan mühürlere müdahale edildiğinin ve mühür göbeklerinin çıkartıldığının, 30.07.2004 zabıt tarihinde kulak mühür senesi 1997 iken 03.08,2004’de 1999 olduğunun ve bu şekilde sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği yönünde ifadelere yer verildiği, tutanağın davalı firma görevlileri …, …, … ve … tarafından imzalandığı, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları, davalı firmanın dört görevlisinin yanı sıra ayrıca davacı firmanın temsilcisi … tarafından imzalandıklarından, tutanaklarda yapılan tespitlerin hukuka uygun olduklarının kabulü gerekeceği, Üsküdar … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu , davacı şirket yetkilisi … aleyhine, dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/271 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda “Sanığın işyerinde kurulu bulunan elektrik sayacının eksik tüketim kaydetmesi üzerine görevlilerin sayacı sökmelerine sanığın karşı çıkması üzerine soruna çözüm bulmak ve sayaca müdahaleyi önlemek için görevlilerin sayacı ve dolabı ayrıca mûhürledikleri hafta sonu geçtikten sonra sayaca sökülmek üzere gidildiğinde sayacın normal kayıt yaptığının ve mühürlere müdahale edildiğinin tespit edildiği ve aradaki kısa sure içeresinde .sayaçtaki noksan tüketim düzeneğinin eski hale getirildiği, tutanak düzenlendikten sonra elektrik tüketiminde artış gerçekleştiği ve sanığın çok miktarda elektrik tüketen işyerinde sayaca müdahale etmek ve noksan tüketim kaydetmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı ” gerekçesiyle cezalandırılmasına dair verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği,alınan ilk ek raporda evrak üzerinde yapıldığı iddia edilen tahrifatın söz konusu olmadığı, söz konusu tutanak incelendiğinde Etalon testinin yapılmamış olduğu, … A.Ş tarafından hazırlanan muayene raporunda dava konusu sayacın Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü Müfettişliğince muayenesi yapıldığı ve sayacın mühürleriyle oynanış olduğundan muayeneye alınmadığının belirtildiği, ikinci ek raporda ise gecikme cezası yönünden yapılan hesaplamada birleşen davada davacı kurumun 39.326,80 TL’ lik alacağına hesaplanan gecikme zammı bedelinin, Katma Değer Vergisi dahil 34.790,29 TL olduğu, davacının talebinin ise 39.326,80 TL. lik asıl alacağa 21.872,50 TL gecikme zammı talebine ilişkin olduğunun tespiti sonrası davacının gecikme cezası talebinin daha az olduğu belirlenmiştir. Asıl dosya davacısının kaçak elektrik kullandığı,davacı yetkilisinin bu nedenle ceza yargılamasında cezalandırıldığı,kararın Yargıtayca onandığı,ceza dosyasındaki kaçak elektrik kullanımına dair maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı,ayrıca asıl davada davacının sayacının daha az tüketim göstermesinin sağlandığının belirlendiği,kaçak tespit tutanağı sonrasında bile davacı tarafça sayaç mühür kulakçıklarıyla oynandığının başka bir tutanakla yine belirlendiği,asıl davada davacının söz konusu kaçak tutanağından kaynaklı davasını ispatlayamadığı ,ayrıca aynı kaçak tutanağı ve tahakkuku sebebiyle bu kez elektrik şirketinin davacı olduğu birleşen davada yapılan takibe konu tahakkukun ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun bulunduğu belirlenmekle ,takip alacaklısı birleşen davacının takipte 39.326,80 TL. lik asıl alacak ve 21.872,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.199,30-TL alacağının bulunduğu,tahakkuk tutarı açısından birleşen davanın ispatlandığı anlaşılmıştır. Alınan kök ve ek raporlar taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Yeni incelemenin davaya katkısı olmayacaktır. Ancak, dava konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik bedeline ilişkin olup likit alacak vasfı taşımadığından, davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları somut davada oluşmamasına rağmen, birleşen davada birleşen davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle asıl davada davacı şirketin istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine,birleşen davada davalı şirketin istinaf talebinin ise karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince sadece icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile birleşen davadaki itirazın iptali ve takibin devamına dair hüküm baki kalmak kaydıyla,alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Asıl davada davacı şirketin istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine, II-Birleşen davada davalı şirketin istinaf talebinin ise karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Mahkemenin 2014/412 (Kadıköy 2.Asliye Ticaret 2006/469) esas sayılı dosyasındaki davada; A) Davanın Reddine; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacı tarafça yatırılan toplam 1.864,10-TL harçtan mahsubu ile artan 1.809,70-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … Limited Şirketi’ne iadesine, 3-Davacı tarafından bu dava için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 16.214,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 2-Mahkemenin 2007/221 (Üsküdar 1. Asliye Hukuk) esas sayılı birleşen dosyasındaki davada; A) Davanın kısmen kabulü ile davalı … Limited Şirketi’nin Üsküdar … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 39.326,80-TL asıl alacak ve 21.872,50-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 61.199,30-TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa işleyecek %23 oranını aşmamak kaydıyla ve değişen oranlarda reeskont faizi üzerinden devamına, B) Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.180,52-TL karar harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 505,70-TL’den mahsubu ile bakiye 3.674,82-TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan; 505,70-TL peşin harç, 13,10-TL başvuru harcı, 2,20-TL vekalet harcı, 34,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 555,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 8.755,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden birleşen dosya davalısına isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Asıl dosya davacısından alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin asıl dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına, Asıl dosya davacısının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Birleşen dosya davalısının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/03/2022