Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/493
KARAR NO: 2022/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI: 2021/253 E – 2021/1276 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Mah. … Cad. … No : … Çankaya / Ankara adresinde faaliyet gösteren … A.Ş. işletme ünvanlı tesisatı için akdedilen “Elektrik Enerjisi Satış : Sözleşmesi” ile davalı … A.Ş.’nin …, tesisat nolu abonesi olduğunu; Bu sözleşme kapsamında, davalının davacıdan, elektrik satış bedeli haricinde, ayrıca Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH (Sayaç Okuma) Bedellerini tahsil ettiğini; oysa ki, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH (Sayaç Okuma) Bedellerini tahsil etme hakkının bulunmadığını; davalının davacıdan, tüketim dönemlerine ait meblağların Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH (Sayaç Okuma) Bedellerini haksız olarak tahsil ettiğini ddia etmekte ve 2.675,22 TL Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH (Sayaç Okuma) Bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da davalının Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, PSH Bedeli, Sayaç Okuma Bedelerini ilgili mevzuat hükümlerinin gereği olarak tahsil ettiğini, ilgili mevzuat hükümlerinin kendisine verdiği hakka dayanarak tahsil ettiğini iddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. Mahkeme; “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Dosya üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin istinaf harçlarını yatırmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. Bu sebeple, kararı istinaf eden davacı tarafa yukarıda açıklanan şekilde usulünce istinaf harçlarının tamamlatılması ve harçlar süresinde yatırıldığında ise dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harçlarının yatırılmadığı, usulünce istinaf harçlarının tamamlatılması ve harçlar süresinde yatırıldığında ise dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/02/2022