Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/422
KARAR NO: 2022/3137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI: 2020/347 E – 2021/921 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı müvekkilinin baştan itibaren aboneliğinin söz konusu olduğunu, davacının icra takibine konu kaçak elektrik kullanımı ve buna bağlı kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı böyle bir borcu bulunmadığını, kira kontratı ve vergi levhası incelendiğinde davacı müvekkilinin … Mah. … Sk. … Blok No:… İç Kapı no:.. Arnavutköy/İstanbul iş yeri adresinde 10.10.2018 tarihinde vergi açılışını yaptığı ve aynı tarihte kira kontratı yaparak kullanmaya başladığının görüleceğini, ilgili adreste monafaze elektrik aboneliği ile daha önce … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyette bulunduğu sırada davalı kuruma işbu firma adına yetkili elektrikçi … tarafından 23.07.2018 tarihinde elektrik aboneliğinin güç artırımı(trifaze) talebinde bulunulduğunu, ancak yetkili elektrikçi 7 no.lu yer için güç artırımı talebinde bulunması gerekirken kendi şahsi hatası ile 8 no.lu yer için güç artırımı talebinde bulunduğunu, mağduriyet yaşandı ise de bu durumun elektrikçi …’in hatasından kaynaklanmış olduğunu, … Gıda Mad. Turizm. San. Şirketinin kapanması üzerine daha sonra davacı müvekkilinin … Mah. … Sk. No:.. İç kapı no:.. Arnavutköy/İstanbul adresinde 10.10.2018 tarihli vergi levhası ve kira kontratına göre vergi açılışını ve kira kontratını yaparak … Marketçilik işletme adı ile perakende ticaret işini yapmaya başladığını, sonrasında müvekkilinin 22.10.2018 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, sonrasında müvekkilinin … görevlisinden davacı müvekkilinin haberi olmadığı halde 22.11.2018 tarihinde işyeri elektriği ile ilgili tarafına kaçak tutanağı düzenlenmiş olduğu bilgisini öğrendiğini, davacı müvekkilinin baştan beri aboneliğinin bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ayrıca davacı işyeri vergi açılış tarihi olan 10.10.2018 tarihi ile … görevlileri tarafından 22.11.2018 tarihinde tutulduğu belirtilen kaçak elektrik tutanağı tarihi arasında 44 gün olduğunu, kabul etmemekle birlikte bu kadar kısa sürede sanayi soğutma dolabı dahi çalıştırılmadığı halde fahiş tutarda 9.363,15 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini bu bedelin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını beyanla; İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne ve takibin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde , 9973831000 numaralı tüketim noktasına ait adreste müvekkili şirket personeli tarafından 22.11.2018 tarihinde gerçekleştirilen kontrolde, giriş sigortasından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edilerek … numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 22.11.2018-26.05.2018 tarihleri arasında 7207kWh karşılığı 7.579,41TL kaçak faturası, 26.05.2018-19.02.2018 tarihleri arasında 96 günlük süre için 3843kWh karşılığı 1.783,74TL tutarında kaçak kullanım ek tahakkuku yapıldığını, söz konusu tutanaklar ve hesaplamalarda yapılan inceleme neticesinde müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ve hata bulunmadığının tespit edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davanın Kısmen Kabulü ile, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından ötürü 7.552,46 TL asıl alacak, 932,64 TL gecikmiş gün faizi, 167,87 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 8.652,97 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1-Davacı vekilince karar istinaf edilmiş ise de ,davacı taraf reddedilen miktarı istinaf getirmiş olup,dava değeri ve kabul edilen miktarlara göre ,davada reddedilen miktar 1.896,04 TL olup,karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı 5.880,-TL olup, karar tarihi itibarıyla kararın davacı taraf yönünden kesin olması sebebiyle ,davacının istinaf dilekçesinin HMK 341,346. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda sadece davacının beyanına davanılarak kaçak süresinin tesbitinin hatalı olduğu, davacının 180 günler daha fazla süre ile işyerinde kaldığının belli olduğunu,ayrıca gecikme zammı hesabı yapılmamasının da hatalı olduğu,tutanak ve tahakkuklarda hata bulunmadığı,müvekkili kurum tarafından tutlan tutanakların aksı sabit olana kadar geçerli belgeler olduğu,bu belgelerin aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının işyeri abonesi olduğu, davalı şirket görevlilerince; 22.11.2018 tarihinde “… Mah. … Sk. No:… CI Blk Arnavutköy/…” adresinde bulunan mahalde kurulu … no.lu elektrik tesisatında yapılan kontrollerde; “ Giriş sigortasından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edildiği, kullanan şahsın/Ünvanın … ve mahalin Ticarethane(market) olduğu, tesisata … marka 2016 imal yılı … seri no.lu sayacın bağlı olduğu ve sayacın son tüketim endeksinin T= 6282kW ve tesisata bağlı toplam gücün 2860W olarak belirlendiği görülmüştür. Tespit tutanağına istinaden; davalı şirketin 22.11.2018-26.05.2018 tarihleri arasındaki 180 gün için 7207kWh kaçak tüketim miktarı üzerinden 7.579,41 TL ve 26.05.2018-19.02.2018 tarihleri arasındaki 96 gün için 3843kWh ek tüketim miktarı üzerinden 1.783,94 TL kaçak elektrik tüketim faturası olmak üzere toplam 9.363,35TL kaçak elektrik tüketim bedeli tanzim ve tahakkuk ettiği görülmüştür. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; alacaklı-davalı tarafından 20.05.2019 tarihinde 9.363,15TL Enerji Bedeli(Asıl Alacak), 1.004,97TL Gecikmiş Gün Faizi ve 180,89TL faizin KDV’si olmak üzere toplamda 10.549.01TL nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibine konu borcun kaynağı olarak 10.12.2018 son ödeme tarihli 1.783,74TL ve 7.579,411L tutarlı iki adet ödenmeyen gecikmiş Kaçak Elektrik Bedeli gösterilmiştir. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve tespit tutanağına istinaden yapılan hesaplaması neticesinde; Davalı … şirketinin, Davacının harici hat üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle Kaçak Elektrik Bedeli Asıl Alacağının KDV dahil toplam 1.810,69 TL olduğu, takip tarihine kadar enerji bedeline islemiş faiz bedeli 72.33 TLve faizin KDV’ si 13.02 TL olmak üzere toplam 1.896,04 TL alacaklı olduğu olduğu bildirilmiştir. 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Ydnetmeliği’ nin 42.maddesinde; ” (l) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağılım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi Tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” hükümleri uyarınca somut olayda davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir. Aynı Yönetmeliğin 44.maddesinde; (3) 42 i maddenin birinci fıkrasının (b) beııdi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat Üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. şeklinde Yönetmeliğin 45.maddesinde; “(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak taturalandırmada. aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde, doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (h) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. Şeklinde Yönetmeliğin 46.maddesinde ise; “(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi ü/erinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üııcü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakla olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. Şeklinde düzenlemeler mevcuttur. Yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Bu kapsamda 22.11.2018 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı tarafından harici hat üzerinden elektrik kullanımı sebebi ile Kaçak Elektrik Tüketimi gerçekleştirildiğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Yargılamada alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin anılan Yönetmelik hükümlerine göre yaptığı değerlendirme ve hesaplamada hata bulunmamaktadır. Emsal Yargıtay Kararlarında; Kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkukuna 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı alınacağına ilişkin hükmün ancak abonelerin tükettiği elektrik borçları yönünden uygulanabileceği, kaçak elektrik bedelinin yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi alacağın haksız fiilden kaynaklandığı gerçeğini değiştirmediğinden kaçak elektrik bedeline gecikme zammı oranının uygulanamayacağı, davacı tarafın takip talebinde gecikmenin karşılığı olarak istediği işlemiş gecikme zammı alacağının Borçlar Kanununun l0l.maddesi hükmünde belirtilen temerrüt (gecikme) faizi olarak nitelendirilmesi ve miktar itibarıyla talebi aşmayacak şekilde 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenecek temerrüt(gecikme) faizine ve KDV’ye hükmedilmesi gerektiği ,bu hesaplamaya göre gecikme faizi ve KDV nin esas alınmasında da isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer yandan ,bilirkişi raporunda kaçak kullanım miktar ve süre yönünden tesbitlerinde ve hesaplamasında da delillere ve yönetmeliğe aykırılık bulunmadığı, davalının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Böylece, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, karar tarihi itibarıyla kararın davacı taraf yönünden kesin olması sebebiyle ,davacının istinaf dilekçesinin HMK 341,346. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352. maddeleri uyarınca karar davacı yönünden kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,B-Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacının yatırmış olduğu istinaf karar ilam harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalıdan alınması gereken 591,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 147,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 443,31 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2022