Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/40
KARAR NO: 2022/1854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2021
NUMARASI: 2019/880 E – 2021/616 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avalının 1005601410 sözleşme hesap numarası ile abonesi olduğunu abonesi olduğunu, tesisata ait bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini,bunun üzerine, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını belirterek ,itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcun davalılara ait olmadığını, sözleşmede her ne kadar davalıların murisi …’in ismi yer alsa da bunun sebebinin, davalıların murisinin arsa maliklerinden olmasından kaynaklandığını, davacı kurum tarafından düzenlendiğini belirttiği faturalarda da müşteri grubu kısmında, “Tic. Bina Ortak Kullanım Alanı” yazmakta olduğunu, bu sebeple … Galericiler Sitesi ortak alanına ait olan borcun site yönetimi yerine davalılara yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın … Kat Malikleri Yönetim Kuruluna yöneltilmesi gerektiğini, husumetin dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan iş bu davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 06/03/2014 tarihinde vefat etmiş olan …’in davacı kurum nezdinde dava konusu … müşteri no, … sözleşme hesap no ve … nolu elektrik aboneliğininden kaynaklanan borçlarından mirasçıları olan davalıların tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla müteselsillen sorumlu olduğu, söz konusu tesisata ilişkin 14 fatura dönemi borcunun biriktiği, anlaşılmakla , bir kaç dönem boyunca elektrik bedellerinin ödenmemesi halinde elektriğin kesilmesi gerektiği halde davacı elektrik şirketi tarafından elektriğin on dört fatura dönemi boyunca kesilmediği, bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek (Yargıtay 3. H.D 2019/2630 E. 2019/9433 K. Sayılı ilamı uyarınca ) gecikme zammı üzerinden takdiren % 40 oranında indirim yapılması gerektiği gibi,alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; “1-Açılan davanın kısmen kabulüne, 2- İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı icra dosyasında 11.808,12 TL.asıl alacak, 8.604,43 TL gecikme zammı, üzerinde Borçlar Kanunu’nun 44.maddesi uyarınca %40 oranında indirim yapılarak 5.162,66 TL ve 1.548,78 TL işlemiş faiz yönünde davalıların takibe itirazının iptaline, takibin toplam 18.519,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar gecikme zammı, gecikme zammına %18 KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine” karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istianaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketin olayda müterafık kusuru bulunmadığını,bu nedenle alacak miktarına yönelik gecikme zammından indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, acağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu nedenle kaldırılmasınır. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini,davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini,14 fatura dönemi boyunca davacı tarafça elektriğin kesilmediğini,alacağın birikmesine davacının neden olduğunu,hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu,ek rapor taleplerinin ve rapora itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kullanılan elektrik tüketim bedellerine dair ödenemeyen fatura alacaklarına yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Takipte davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 11.808,12 TL asıl alacak,8.604,43 TL işlemiş faiz,1.548,78 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 21.961,33 TLnın faiz ve diğer giderlerle tahsiline yönelik takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda ,davalıların murisinin söz konusu tesisatın abonesi olduğu ,dava konusu elektrik tesisatının 14 fatura dönemi borcunun ödenmediği,ancak davacı tarafça kesilmesi gereken tarihlerde kesilmemesi nedeniyle zararın birikmesine neden olunduğu.davacının müterafık kusurlu olduğu, davacının dava konusu ettiği faturaların toplam tutarının ve son ödeme tarihlerinden itibaren, icra takip tarihi olan 17.07.2018 tarihine kadar olan gecikme faizlerinin ve %18 gecikme faiz KDV ‘lerinin toplamının 12.029,10 TL. asıl alacak, 8.778,01 TL. gecikme faizi, 1.580,04 TL. İşlemiş faizin %18 KDV si olmak üzere, toplam 22.387,15 TL olduğu, abone …in vefatı nedeniyle mirasçılarına, 8 pay terekenin; 2 payı, …’e,1 Payı, …’e, 1 Payı …’e, 1 Payı, …’e,1 Payı, …’e 1 Payı, …’na,1 Payı, …’ya, kalmış olduğundan, mirasçılara kalan borçların, …’in borcunun 5.596,79 TL, …’in borcunun 2.798,39 TL, …’in borcunun 2.798,39 TL, …’in borcunun 2.798,39 TL, …’in borcunun 2.798,39 TL, …’nun borcunun 2.798,39 TL, …’nın borcunun 2.798,39 TL. olduğu belirtilmiştir. Mahkemede bilirkişi raporunda benimsendiği üzere ,davacının 14 adet ödenmemiş fatura nedeniyle elektriği kesmediği,bu nedenle %40 oranında müterafık kusurlu olduğu kabul edilerek gecikme zammı ve bunun KDV tutarı üzerinden %40 indirim yaparak davacının asıl alacağı a 11.808,12 TL.asıl alacak, 8.604,43 TL gecikme zammı, üzerinde Borçlar Kanunu’nun 44.maddesi uyarınca %40 oranında indirim yapılarak 5.162,66 TL işlemiş faiz ve 1.548,78 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere takipteki toplam tutarın 18.519,56 TL olduğunu belirlemiştir. Bunun yanında dava konusu yeri başkasının kullandığı ileri sürülerek husumet itirazında bulunulmuş isede,aboneliğin davalıların murisi adına olduğu açıktır. Abonelik iptal edilmediği sürece fiili kullanıcı ile birlikte abone tüketim bedellerinden sorumludur.Bu nedenle davalıların husumet itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak takibe konu normal tüketime dair faturaların asıl alacak dahilinde likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu görülmüştür. Herbir faturanın ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarihlerin sözleşme hükmüne göre ayrı ayrı belirlenmesi,ayrıca sözleşme irdelenerek gecikme zammı oranının belirtilip belirtilmediği ve buna göre gerekirse yasal faiz oranı baz alınarak takip tarihi itibarıyla gecikme zammına dair yeniden hesaplama yapılması gereklidir.Daha sonra müterafık kusur oranının hakkaniyet ölçüsünde tespitinin yapılması hususu da değerlendirilmelidir. Bu doğrultuda gecikme faizi açısından ek rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğinden ,belirtilen diğer hususlarla birlikte mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu itibarla ,tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 madde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/06/2022