Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/373
KARAR NO: 2022/447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2020
NUMARASI: 2020/593 D.İş. – 2020/600 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; tedbir isteyenin … Mah…. Cad. No:.. Avcılar / İSTANBUL” adresinde … müşteri numarası ile davalıdan elektrik hizmeti aldığını ve faturalarını zamanında ödediğini, davalı tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kesinti yapıldığını ve kendisine 53.491,75-TL para cezası kesildiğini beyanla kesilen elektriğe ilişkin borcun olmadığının tespiti talebiyle öncelikle HMK 389 md. uyarınca elektriğin yeniden açılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, tedbir isteyenin elektrik kullanımı için davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesi kapsamında, … müşteri numarası ile elektrik hizmeti aldığı, davalı tarafından davacının abone olmadığı ve kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla elektrik kesintisi yaptığı ve para cezası kesildiği , 6100 sayılı HMKnun 389. Maddesi doğrultusunda, ticari alanda faaliyet gösteren talep eden firmanın elektrik ihtiyacını başka yerden temin etmesinin mümkün olmayacağı, dilekçe ekindeki fatura dahilinde işyeri faaliyetlerinin bu surette durmasına sebebiyet verileceği gibi … Sayılı 09/11/2020 tarihli elektrik kesintisi nedeniyle davacı şirketin telafisi imkansız zararlara girme tehlikesi bulunabileceği, dava süresi boyunca enerji kesintisinin yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “1-)Davacının İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile; 6100 sayılı HMK’nun 389 maddesi uyarınca, 30/10/2020 tarihli elektrik faturasına yönelik borcun (53.491,75-TL’nin) %20’si oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığı ya da ayni miktarda Kat’i ve süresiz banka teminat mektubu verildiği takdirde arabuluculuk ve yargılama süreci boyunca davacının işyerinde enerji kesintisinin yapılmamasına, 2-)6100 Sayılı HMK.nun 393. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde iş bu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına, 3-)Teminat şartının yerine getirilmesi halinde, tedbirin infazının ilgili yazı işleri müdürlüğünce yerine getirilmesine, 4-)Teminat şartı yerine getirildiğinde kararın taraflara tebliğine”17/11/2020 tarihinde karar vermiştir. Tedbir talep eden vekili menfi tespite ilişkin davanın İstanbul 19. ATM 2020/636 E.sayılı dosya ile dava açıldığı, tedbir kararı sonrasında da faturaların ödendiği bildirilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı karşı taraf vekili tarafından ihtiyati tedbire itirazla birlikte tedbir devam edecekse teminatın %100 alınması yönünden talebe dair itirazın mahkemece duruşmalı incelenmesi sonrası bu kez 24/12/2020 tarihli ek kararla; HMK 395/1. Fıkrası uyarınca: ”Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.” HMK 396/1. Fıkrası uyarınca: ”Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.” hükümleri yer aldığı,tedbire konu olayda mahkemece 17/11/2020 tarihinde verilen D. İş dosyasındaki tedbir kararı ile tedbir talebi kabul edilen enerji kesintisinin yapılmamasına karar verilmiş olmakla, enerji kullanımı ile her ay tahakkuk edilen fatura alacağı dikkate alınarak durumun değiştiği ve böylece HMK 395, 396. maddeleri gereği talep üzerine ihtiyati tedbir kararının kısmen değiştirilmesi gerektiği,itiraz edenin tedbiri kaldırmaya yönelik talebinin reddine ancak tedbir kararının kısmen değiştirilmesine yönelik itirazının kabulü ile; davacının yargılama süresince elektrik tüketimine devam edeceği nazara alındığında tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarının ödenmesi hususunun da tedbir kararına eklenmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkemece teminat karşılığı verilen dava sonuçlanıncaya kadar davalı …. A.Ş. tarafından mezkur aboneye verilen enerji kesintisinin yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararının, talep edenin tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına olacak şekilde değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle; “1-İhtiyati tedbir kararının kısmen değiştirilmesine yönelik itirazın kabulü ile; HMK. 389., 394/4. ve 396. maddeleri gereği mahkemenin 17/11/2020 tarihli 2020/593 D.İş sayılı dosyasında teminat karşılığı verilen dava sonuçlanıncaya kadar davalı … A.Ş. tarafından mezkur aboneye verilen enerji kesintisinin yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararının, talep edenin tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına” karar verildiği anlaşılmıştır. Ek karara yönelik karşı taraf vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini,yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını,ihtiyati tedbirin %2 teminatla verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,bu tedbir kararının davalının adil yargılanma hakları ile Anayasal haklarına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine ilişkin 24/12/2020 tarihli karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair istinaf talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir kararlarının kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz halinde itirazın mahkemece incelenmesi sonrasında verilen karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde bu ret kararına karşı itiraz eden tarafça istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır. HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK 396/2. maddede bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrasının kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir. HMK 396. maddesine ilişkin talep hakkında, verilecek kararlar yönünden, HMK 396/2. maddesi, itiraz yolunu düzenlemiş olup, HMK 396/2. maddesinde, istinaf kanun yolunu düzenleyen HMK 394/5 maddesine yapılan bir atıf yoktur. HMK 396. maddesindeki düzenleme, HMK 341/1. maddesine göre özel düzenleme olduğundan, kısmen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine dair verilen 24/12/2020 tarihli ek ara karardaki gibi, bu ara karara karşı istinaf yolu açık değildir. Esas hakkında dava açılmakla D.İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir ve itiraz üzerine incelemenin esas davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenmesi gerektiği de unutulmamalıdır. Bu sebeplerle tedbirin değiştirilmesi kararına yönelik karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK 394, 396 ve 352. maddeleri uyarınca istinafı kabil bir karar olmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Karşı taraf istinaf başvurusunun HMK 394, 396 ve 352. maddeleri uyarınca istinafı kabil bir karar bulunmadığından usulden reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/02/2022