Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/37
KARAR NO: 2022/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2021
NUMARASI: 2020/217 E – 2021/849 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mahallesi … Sokak … Rezidans … Blok No … Giriş Katı Kağıthane İstanbul adresinde spor salonu işlettiğini, davacıya davalı tarafından kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile işlem yapıldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kurum tarafından 23/10/2019 tarihinde yapılan incelemede, taraflarınca süzme saat kullanıldığının söylendiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, 04/11/2019 tarihinde dilekçe ile borcun silinmesi ve icra dosyalarının kapatılmasının istendiğini, ancak kabul edilmediğini, iş yerinin kiralandığı kontratta elektrik bedelinin pay ölçer ve süzme sayaç olarak merkezi sistem olarak yönetim tarafından sayaçlar okunarak tahsil edileceğinin yazılı olduğunu, davalının muhatabının site yönetimi olduğunu, davacının yönetime olan elektrik borcuna mahsuben elindeki spor aletlerini devrettiğini, söz konusu elektrik borcunun kaçak kullanım sorumluluğunun davacıya ait olmadığını, kullanıma dair ödemeyi site yönetimine yapmış olduklarını beyan ile davacının borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından … tüketim noktasına ait mahalde sayacın devre dışı bırakılıp direk bağlı olarak kullanım yapılan dönem için davacı adına … – … – … – … no lu tutanakların düzenlendiğini, tahakkukların hesaplanmasının EPTHY’ne göre yapıldığını, davacı tarafından sayaçların süzme olduğu yönündeki beyana dayanarak yapılan başvurunun kabul edilmediğini, bu tutanaklara dayanılarak davacı … adına Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 101.615,31-TL, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 4.453,01-TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 15.074,83-TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 2.576,25-TL için icra takibi yapıldığını, mevzuata uygun olarak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk yapıldığını beyan ile davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ” davacı tarafça, icra takibe konu kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile davalı kurumca elektrik tüketim bedeli nedeniyle tanzim edilen fatura nedeniyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının talep edildiği, davacının, … Mahallesi … Sokak, … Rezidans … Blok No:… Giriş Katı, Kağıthane İstanbul adresinde … Rezidance Yönetimi ile imzaladığı kira sözleşmesi neticesinde spor salonu işlettiği, davacının elektrik tüketimlerinin kuruma kayıtlı sayacına bağlı olan ve süzme sayaç olarak adlandırılan sayaç yolu ile ölçüldüğü ve tüketim bedellerinin site yönetimine ödendiği, davacının işlettiği spor salonuna elektrik sağlayan hattın kablo şaftından ve kablo tavaları ile taşınmak suretiyle resmi kayıtlı sayaca bağlantısının olduğu, davacının elektrik tüketimlerinin süzme sayaçla ölçüldüğü nazara alındığında da söz konusu tüketimin Elektrik Piyasası Düzenleme Yönetmeliğinin 48. Maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olmadığı” gerekçesiyle 1-Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili tarafından yapılan kaçak elektrik kullanım tespitlerinde süzme sayacın kullanıldığı verisine ulaşılmadığını, kaçak elektrik kullanım tespiti için davacının adresinde davaya konu 18.04.2018 tarihli … seri numaralı zabıt haricinde muhtelif tarihlerde 03.05.2019 tarihli … seri numaralı, 01.07.2019 tarihli … seri numaralı, 21.08.2019 tarihli … seri numaralı olmak üzere 3 farklı tespit daha yapıldığını, hiçbir tespitte süzme sayaca rastlanmadığını, kaçak elektrik tüketimi yapmadığını iddia eden davacının söylemlerinin aksine direkt bağlı kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, mahkeme sayacın süzme olduğundan bahisle davacıyı kaçak elektrik tüketiminden sorumlu tutmamışsa da bilirkişi raporundan hangi tüketim noktasının kastedildiğinin anlaşılamadığını, kaçak tespit tutanaklarının Yargıtay tarafından da kabul edilen görüş doğrultusunda aksi belgeyle ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerden kabul edildiğini, davacının adresinde farklı tarihlerde 4 farklı tespit yapıldığını, hiçbir tespitte süzme sayaca rastlanmadığını, yapılan çevre araştırması sonucunda düzenlenen Çevre Araştırma Bülteniyle davacının kaçak kullanım mahallini yaklaşık 10 aydır kullandığı ve fiili kullanıcı olarak bu kaçak kullanımdan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, davacının müvekkiline verdiği tüketici itirazı dilekçelerinde hiçbir şekilde süzme sayaçtan bahsetmediğini, aksine kaçak tüketim mahallini kullanmaya başladığından beri tahakkuk ettirilmiş fatura bedelini de ödemeyi teklif ederek işbu tüketimi yaptığını ikrar etmiş olduğunu, mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiğini, ancak bilirkişinin yerinde incelemeyi yoklklarında, davacı yanın nezaretinde yaptığını, yoklukta yapılan incelemenin bilirkişinin objektifliğine halel getirmekle birlikte bağımsız ve tarafsız olan bilirkişilik kurumuna güveni de sarstığını, rapora haklı itirazlarına rağmen bilirkişi raporunu hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik tespitine dayalı başlatılan takipler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının dava konusu yeri dava dışı kişiden 01.10.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, kira sözleşmesinde, elektrik, su bedelinin payölçer ve süzme sayaç olarak merkezi sistem tarafından sayaçlar okunarak faturalandırılacağının düzenlenmiş olduğu, sunulan fesih sözleşmesine göre kiraya veren … Rezidans Site Yönetimi ile davacı … arasında — söz konusu yere ait davacı / kiracının 15 aylık elektrik borcuna istinaden karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri, elektrik idaresinin geçmiş dönemlere ait tutulan tutanaklarda … Site Yönetimine gelen borçları veya cezai borcun tamamının (…ye ait olacağı, bu fesih sözleşmesinin 08.02.2020 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda, dava konusu tutanakların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 48. Maddesinin 1- c maddesine göre davacının kullandığı elektrik tüketimi aslında … Rezidans Site Yönetimince yapılmış usulsüz elektrik tüketimidir ve davalı kurum tarafından EPTHY nin 2- b maddesine göre işlem yapılması gerektiğinin mütalaa edildiği, ek raporda ise dava konusu tutanak düzenlendiği sırada … elemanlarınca sadece kuruma kayıtsız bir sayaç tespit edilmiş ve buna görc işlem yapılmış olup bu kayıtsız sayacın kablo bağlantılarının bina içindeki takibi ve kontrolünün yapılmamış olduğu , davaya konu süzme sayacın, davalı kuruma kayıtlı yönetim sayacına bağlantısının yapılmış olduğu kablonun, katlar arası ve kablo tavalarından çekili olması sebebiyle kurum elemanlarınca görülemediği anlaşıldığı, davacının kaçak kullanımının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Tüm bunlara gör eyapılan değerlendirmede, bilirkişi tarafından süzme sayacın görülemediği, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin yerinde inceleme yaptığı sırada davalı tarafın hazır olmadığı, bu halin usule aykırı olduğu, davalının yönetime süzme sayaçla ilgili ödeme yaptığı iddiasına ilişkin belgelerin sunularak değerlendirilmediği anlaşılmakla davalının istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Davalının vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, mahkemece mahallinde keşif yapılarak süzme sayaç bulunup bulunmadığına ilişkin ayrıntılı inceleme yapılması, süzme sayaçla kullanılan elektrik bedellerine ilişkin sunulmasına olanak tanınarak ödemelerin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dava dosyasının mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2022