Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3261
KARAR NO: 2023/2816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2022
NUMARASI: 2022/42 E – 2022/649 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin talebi üzerine 21.03.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi başlatılarak 100 GSM hattının satılarak haberleşme hizmeti sağlandığını, … numaralı abonelik ile davalıya verilen hizmetten neticesinde davalıdan 29.911,37 TL alacaklı olduklarını, davalının ödeme yapmaması üzerine … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu, yaptığı itirazda GSM kartlarının kendilerine hiç teslim edilmediğini ve abonelik sözleşmesindeki imzanın da kendilerine ait olmadığını beyan edere takibi durdurduğunu, şirkete ait imza sirküsü abonelik sözleşmesindeki mzaların birbirinin aynısı olduğunun görüleceğini, 100 GSM kartının hiçbirinin teslim edilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu alacaklarının müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlediği faturaların ödenmemesi ve işlemiş faizinden kaynaklanan cari hesap borcu olduğunu belirterek ,itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap vermemiş,davalı temsilcisi duruşmadaki beyanında davacı tarafça hatların teslim edilmediğini,bu sebeple kullanılmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; ” Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından Merkezi Takip Sistemi … sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 23.050,53 TL ve 3.885,78 TL olmak üzere toplam 26.936,31 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak olan 23.050,53 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE” şeklinde hüküm kurulmuştur.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;gerekçeli kararda, müvekkili şirkete ait beyan ve iddialara yer verilmediğini, oysa ki 31.03.2022 tarihli 1. celsede müvekkili şirket eski yetkilisi yer alarak, iddia olunan GSM hatlarının teslim alınmadığını, sözleşmenin imzalandığı 21/03/2019 tarihinden bir gün sonra arayarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini mahkeme huzurunda beyan ettiğini, 14 günlük cayma süresi içerisinde sözleşmenin feshedilmiş durumda olduğunu, ancak bu iddialara karşın mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı, davacı GSM şirketi ile yapılan görüşmeler kayıt altına alındığından firma, şirket eski yetkilisi ile yapılan görüşmeleri dosyaya sunması gerektiği, … numaralı …’ye ait hattan müşteri hizmetleri ile olan 21/03/2019 – 04.04.2019 tarihleri arasındaki dokümanların ve ilgili görüşme kayıtlarının dosyaya kazandırılmadan karara çıkarılmasının hatalı olduğu, müvekkili şirkete verildiği iddia olunan kartların aktif edilip edilmediğinin kontrolü gerektiği, bu nedenle davacı şirket, sözleşmede yer alan numaraların kullanım dökümlerini mahkemeye sunması gerektiği, numaralar teslim alınmadığı için aktif edilme imkanının da bulunmadığı, üstelik faturalar ödenmediği takdirde şirketlerin bildirimler yaparak hatları kullanıma kapattığı, 100 tane hattın kullanımı olmadan fatura yansıtılmış; faturalar ödenmemiş ancak 31/03/2019 tarihinden 31/05/2020 tarihine kadar bir yılı aşkın süre boyunca kullanılmayan hatlara fatura çıkarılmış olduğu, söz konusu kesildiği iddia olunan faturalar muavin deftere işlenmişse de bu faturaların müvekkiline ne şekilde ulaştırıldığının belli olmadığı, kesilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, defter incelemesi için gönderilen davetiyenin bila tebliğ döndüğü, incelenmek için mahkemece defterlerin istenildiğinden haberdar olunamadığı, bu nedenle müvekkili şirkete ait defterlerin incelenmesi için tekrardan süre verilmesi gerekirken, tebligatın usulüne uygun yapıldığı iddia olunarak dosyanın karara çıkarıldığı, bilirkişi raporuna karşı itirazlarında bu durumu izah ettiklerini, bilirkişi raporunda her ne kadar ‘ … abone numaralı davalı şirkete ait 100 adet GSM hattının teslim edildiğine dair ibarenin bulunduğu abonelik sözleşmesi ve eklerindeki Hat Alım Formları görülmüştür.’ şeklinde beyanda bulunulmuşsa da, davacı şirketin bayiliğinden sözleşmenin imzalandığı esnada 100tane GSM hattı temininin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, üstelik 100 adet GSM hattının teslimi karşısında TİP Sözleşmede bulunan ibare ile yetinilmemeli, sayının çokluğu karşısında ayrıca teslim tesellüm tutanağının imzalanması gerektiği ,diğer yandan 20.10.2022 tarihli karar duruşmasına e-duruşma talebi göndermelerine rağmen, talebimin son ana kadar bekletilerek kabul edilmediği, mazeretin de kabul edilmediği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Merkezi Takip Sistemi … sayılı icra takip dosyasında; asıl alacak 23.050,53 TL ve işlemiş faiz 3.885,78 TL asıl alacak, 2.975,06 TL faiz olmak üzere toplam 29.911,37 TL TL üzerinden takip başlatılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında … Telefon hizmetleri Kurumsal Tip abonelik sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı taraf davaya cevap vermediğinden ,HMK uyarınca davayı inkar etmiş sayılmaktadır.bu sebeple ,ispat yükü üzerinde bulunan davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle;Davacı … Hizmetleri A.Ş.’nin incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, Gerek davacı tarafından 28.01.2022 tarihinde dava dosyasına sunulan … numaralı hizmet aboneliğine ait sözleşme, gerekse davacı vekili tarafından 14.04.2022 tarihinde dava dosyasına sunulan … abone numaralı davalı şirkete ait 100 adet GSM hattının teslim edildiğine dair ibarenin bulunduğu abonelik sözleşmesi ve eklerindeki Hat Alım Formlarının görüldüğü. taraflar arasında 21.03.2019 tarihinde imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile … 250 MB tarifeli 100 adet GSM hattının teslim alındığı,davaya konu olan 100 adet GSM hattının 31.03.2019 ile 31.05.2020 tarihleri arasında kullanımdan doğan faturalar olması nedeniyle hatların kullanıma açıldığı ve kullanıldığının tespit edildiği, davacı … A.Ş.’nin kayıtlarına göre, davacı … A.Ş.’nin davalı … Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den takip tarihi 26.01.2021 itibari ile 26.936,31 TL alacaklı olduğu; davalı şirketin herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemesi nedeniyle tarafların muavin hesapların karşılaştırılması ile ilgili görüşün bildirilemediği görüşü bildirilmiştir. Davalı defterleri üzerinde ise ,talimat yolu ile inceleme yaptırılması hususunda yazılan talimat ikmal edilememiştir.Davacı tarafça ,dava ve takip konusu edilen faturaların düzenlendiği ve kendi defterlerine kaydedildiği anlaşılmış ise de ,fatura konusu hizmetin verilip verilmediğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir.Faturalar ibraz edilmemiş,fatura içerikleri incelenememiştir.Her ne kadar bilirkişilerce 100 adet hatın teslim edildiği raporda belirtilmiş ise de ,sözleşme ve eklerinde bu yönde bir kayıt görülememiştir.Davalı tarafça ,hatların teslim edilmediği ve kullanılmadığı belirtilip,ödeme yönünde iddia ve savunma bulunmadığından davalı defterlerinin incelenmesine gerek olmadığı Dairemizce değerlendirilmiştir.Bu durumda ,mahkemece davacı taraftan takip konusu faturaların ve kullanım dökümlerinin sunulması istenerek,fatura kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun tesbit edilmesi,hatların kullanıma açılmasına ilişkin aktivasyon belgesinin sunulmasının istenmesi, teknik yönden hatların kullanıma açılıp açılmadığı yönünden teknik bilirkişi raporu alınması ,bu yöndeki delillerin toplanıp değerlendirmesi sonucunda karar verilmesi için,davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ,kararın HMK 353/1-a-6. Maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/10/2023