Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3245
KARAR NO: 2022/3333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2022
NUMARASI: 2022/904 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. … Cad. No:… Küçükçekmece/ İstanbul adresinde “…” markası ile unlu mamul üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile … seri numaralı usulsüz kullanım tutanağı düzenlenmiş olduğunu ve bu tutanağa istinaden … seri numaralı 22.126,91 TL’lik ve … seri numaralı 24.957,85 TL kaçak fatura düzenlendiği öğrendiğini, davalı şirketin 10/10/2022 tarihine kadar faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini kesmek ile tehdit ettiğini, müvekkilinin unlu mamul üreticisi olduğunu genel olarak doğal ise pişirme işlemi yapılmakta ise de elektrik enerjisi olmadan iş yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin enerjisinin kesilmesi halinde işlemediği bir eylem sebebi ile davalı şirket tarafından cezalandırılmış ve iflasa sürüklenmiş olacağını beyanla, davalı şirket tarafından müvekkilinin enerjisinin kesilmemesi, kesildiği takdirde yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince bir tekdir kararı verilmesini, davalı şirket görevlilerice aykırı bir şekilde tutulan tutanağın iptali ile bu tutanaklara dayanak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, tutanağa konu sayaç üzerinden bilirkişi marifetiyle kayıp kaçak tespitinin yapılmasını ve ilgili faturalar üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 07/10/2022 tarihli ara karar ile; Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK’nın 391/1 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam 47.084,76 TL üzerinden; mahkememiz veznesine yatırılacak %15 teminat (7.062,71 TL) karşılığında, 22.126,91 TL ve 24.957,85 TL olmak üzere toplamda 47.084,76‬ TL bedelli tahakkuk eden elektrik borcu ile ilgili fatura bedelleriyle sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 16/11/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/11/2022