Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3203
KARAR NO: 2022/3373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 10/11/2022
NUMARASI: 2022/406 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 25/06/2021 tanzim 25/08/2021 vade tarihli ve 2.497.500,00 TL senetten kaynaklı icra takibi başlatıldığını; söz konusu olan senedin keşidecisinin müvekkillerinden … olduğunu, diğer davacının senedi kefil olarak imzaladığını, esasen bu senedin iki adet gayrimenkulün birbirine karşılıklı olarak satış ve trampasıyla ilgili olarak düzenlendiğini; bunun yazılı sözleşmeye de döküldüğünü, satış ve trampa işlemlerinin tarafı olan … lehine düzenlenen bu senetlerin karşılıksız kaldığını, zira tarafların taşınmaz devir ve satışlarından vazgeçtiklerini; bunun üzerine senetleri teslim etmeyen … aleyhine Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/406 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dava açıldığını haber alan …’un davayı sonuçsuz kılmak amacıyla senetleri …’e devrettiğini, … ve … arasındaki yakın ilişki nedeniyle …’in durumu bildiğini, buna rağmen senetleri ciro alıp 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davadan sonra müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, her iki dosyanın birlikte görülmek üzere birleştirilmesini , iş bu dosyasında davacının …’e borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline,davaya konu icra takibine devam edilmesi halinde, müvekkilleri yönünden telafisi zor ve imkansız maddi ve manevi zararlar ortaya çıkacağından, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dava ile ilgili verilecek kararının kesinleşmesine kadar icra takibinin durdurulması amacıyla İHTİYAT-İ TEDBİR kararı verilmesin talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 7.ATM 2022/532 E.sayılı açılan davanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/406 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine 14/09/2022 tarihinde karar verilmiştir. Birleşen davada davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi mahkeme tarafından incelenmekle; “1-Mahkeme dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/532 esas sayılı dosyası yönünden; İİK’nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış olduğundan davacı vekilinin takibin durdurulması hususundaki tedbir isteminin REDDİNE, 2-Davacı tarafından takibe konu yapılan bono bedelinin % 15’i bulunan 423.629,02TL miktarında nakit olarak yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına davacı tarafça yatırılacak olan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda İİK’nun 72/3. maddesi hükmünce ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 3-Yukarıda belirtilen teminat koşulu gerçekleştiği taktirde, iş bu karar örneğinin gereği yapılmak üzere İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 4-Ara kararının taraflara tebliğine” 10/11/2022 tarihinde karar verilmiştir. Kararı birleşen dosya yönünden davacılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; asıl dosyada da takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı taleplerinin mahkemece reddedilmesi üzerine istinaf sonunda mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu senetlerle ilgili icra takibine konulmaması yönünden asıl dosya davalısı … yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini,birleşen dosyada ise bu senetlerin ciro edilmesi nedeniyle bu kez … tarafından 2 adet senedin icra takibine bu davadan önce konulduğunu,bu senetlerin yönünden takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmesine rağmen bu senetlerin birleşen dosya davalısı tarafından birleşen davadan önce takibe konulduğu belirtilerek ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece reddedildiğini belirterek ,söz konusu senetler nedeniyle İİK 72/2.madde gereği icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Asıl ve birleşen davada dava konusu senetler nedeniyle menfi tespit ve tedbir talep edilmiştir. Asıl dosyada davalı lehdar, birleşen davada ise davalının ciranta olduğu ileri sürülmektedir.Asıl davada önce takip yapılmaması nedeniyle senetlerin takibe konu edilmemesi için teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Birleşen dava ise davalı cirantanın yaptığı takip nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiş,mahkemece bu talep reddedilmiştir.Birleşen dosya davacısı birleşen dosyaya dair ihtiyati tedbir talebi yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.Birleşen davada takipten önce ciranta davalı tarafça Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 25/06/2021 tanzim 25/08/2021 vade tarihli ve 2.497.500,00 TL senetten kaynaklı icra takibi başlatıldığı açıktır.Birleşen dava dilekçesinde bu husus açıkça belirtilmiştir. İİK 72/2 maddesinde; “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.”; İİK 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Takipten sonra açılmış olan menfi tesbit davasında ,anılan yasal düzenleme karşısında tedbir kararı verilmesi yoluyla takibin durdurulması anılan düzenleme karşısında mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle birleşen davada,söz konusu menfi tespit davasından önce başlatılan takip nedeniyle davacının İİK 72/2.madde gereği takibin durdurulmasına yönelik talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine karar verilmesinde aykırılık görülmemiştir.Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, birleşen davada davacıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Birleşen davada davacıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacılardan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/12/2022