Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3187
KARAR NO: 2023/2094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2022
NUMARASI: 2021/283 E – 2022/376 K
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkiline ait … plakalı aracın, 02.11. 2020 tarihinde … Ltd. Şti.’nde bakıma alındığını, bakım yapıldıktan sonra- 02.11.2020 tarihinde- davacıya teslim edildiğini, bu işlem nedeniyle davacı tara- fından davalıya 02.11.2020 tarihli fatura karşılığı 7.726,00-TL ödendiğini, Davacı söz konusu araç ile 11.11.2020 tarihinde Bursa istikametinde seyir halinde olduğu sırada, aracın uyarı verdiğini, çalışmaz haldeki aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise götürül- düğünü, müvekkilinin “aracın seyir halinde olduğu sırada motorun aşırı mekanik sesli çalıştığı ve aşırı yağ sıcaklığı ikazı verdiği”ni bildirdiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde “motorda aşırı sıcaklıktan kaynaklı yatak sarması” olduğunun belirlendiğini , bu arıza ile ilgili olarak motor revizyon işlemi ve onarımı yapıldığının belirtildiğini , onarım bedeli olarak düzenlenen 24.11.2020 tarihli 46.000,00-TL bedelli faturanın davacı tarafça davalı servise ödendiğini ve aracın teslim edildiğini, Söz konusu arızanın davalı tarafça yapılan bakım işleminden yaklaşık 9 gün sonrasında meydana geldiğini, davalıya ait yetkili servisin gereği gibi inceleme yapmaması ve hizmet ver- memesi sebebi ile müvekkilinin yeniden onarım bedeli ödemek zorunda kaldığını ve aracında değer kaybı oluştuğunu, Dava konusu olaya ilişkin taraflarınca alınan uzman raporunda “…Sonuç bölümünün 2. maddesinde belirtilen … plakalı araçta motor yağı, yağ filtresi, külbütör kapağı ve radyatör su deposu değişimi yapıldıktan sonra; araçta 11/11/2020 tarihinde aracın motorunda aşırı sıcaklıktan kaynaklı yatak sarması olması olağan bir durum değildir. Böyle bir arızanın olması için belirtilerin 9 gün önce yapılan bakımda fark edilmesi gerekirdi.” şeklinde görüş bildirilmiş olup ayıplı hizmet sunan davalı tarafın davacının zararının giderilmesinden sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik onarım bedeline ilişkin 5.000,00 TL, değer kaybına ilişkin 50.00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,ayrıca uzman rapor ücreti olarak 3.450,00 TL ‘nin hüküm altına alınmasını istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının iddia ettiği gibi araçta hizmet ayıbının var- lığından bahsedilebilmesi ve davalı müvekkil şirketi sorumlu tutabilmesi için üzerine düşen muayene sorumluluğunu yerine getirmiş olmasının gerektiğini, muayene ve bildirim yükümlülüklerine uymayan davacının, ortaya çıkan arıza ile ilgili talepte bulunamayacağını, Dava konusu araç üzerinde mevcut olduğu iddia edilen ayıbın incelenmesi teknik bir husus olup aracın davalıya ait servise ilk giriş tarihi olan Ekim 2020 tarihinden önce başka servis- lerde araca hangi işlemlerin yapıldığı ya da ne gibi şikayetlerinin olduğu, aracın servis bakım süre- lerine uyulup uyulmadığı ,bakımlarının nasıl yapıldığı hususunun bilinemediğini ,bu nedenle önceki servis kayıtlarının ve varsa kazalarına ilişkin sigorta kayıtlarının da celbinin gerektiğini , bu süreç içerisinde başkaca yapılan işlemlerden kaynaklı bir hizmet ayıbı ya da kullanıcı hatası var ise bu durumda davalının sorumluluğuna giderilemeyeceğini, Dava dilekçesinde bahsedilen uzman görüşünün davalının yokluğunda alındığını , bi- limsellikten ve teknik incelemeden, sadece görsel olarak yapılan inceleme sonucu, varsayıma göre hazırlandığını, davacının dava konusu zararlarının müvekkili şirket tarafından sunulan hizmet ile ilgi- sinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın kısmen kabulü ile, 46.000-TL hasar bedeli taz- minatının 24/11/2020 tarihinden; 4.000-TL değer kaybı tazminatının 11/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının dava konusu ettiği zarar ile müvekkili tarafından yapılan bakım işlemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, aracın kullanma talimatlarına uygun olarak kullanılmadığını, bakım aralığına uyulmadığını, dava konusu aracın hasarı ile alakalı aşırı sıcaklığın soğutma suyunun olmaması, yağın eksik ya da olmaması, soğutma fanlarının çalış- maması, radyatörün tıkanması, devir daimîn çalışmaması, yağ pompasının gerekli basıncı oluştur- maması vs. gibi birçok sebeple meydana gelebileceğini, bu durumların aracın servise ilk geldiğinde, onarım sonrası 9 gün 1.777 km sonrasında ve bu süreç içerisinde bakım sonrasındaki teslim esnasında gözle tespit edilebilecek sorunlar olduğunu, ancak onarım aşamasında, onarım sonrası kontrollerinde ve 9 gün 1.777 km kullanımında gözükmediğini, davalı şirket tarafından verilen servis hizmeti sonrası herhangi bir ayıp ya da eksiklikler olsa, hiçbir uyarı ve arıza ikazı vermeden herhangi bir otomobilin 9 gün süresince 1.777 km yol gitmesinin düşünülemeyeceğini, araçta arıza meydana geldiğinde yağında herhangi bir eksilme olmadığı,suyunun tam olduğu, hasarlı bir parçasının da olmadığı nazara alındı- ğında meydana gelen arızanın müvekkil servis ile ilgisinin olmadığını, kaldı ki bilirkişi raporunda sunulan hizmette “açık” veya “gizli ayıp” bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapılma- dığını ve davacının ayıp ihbarının olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK’nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir. TBK’nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:”Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır. Dosya içeriğine göre; dava konusu Otomobilin markası : …, tipi : … benzinli, cinsi : otomobil , model yılı : 2014, motor no : …, Şase no : …, tescil tarihi : 10.06.2014, trafiğe çıkış : 10.06.2014, Plaka no : …, kilometresi : 169.723 km 02.11.2020 tarihinde araç maliki : … Ltd. Şti. ‘dir. Dava konusu … plaka nolu otomobilin, dava konusu olay tarihinden önce, – 118675 km de 14.01 2019 tarihinde bakım icin , davalı … Hiz. İşlt. Ltd. Şti.’ne getirildiği, 14.01.2019 tarih ve … numaralı faturasına göre, sadece bakım işlemi yağ, mikro ve yağ filtresinin, motor yağının ve cam suyunun değiştiği, KDV dahil 1.218,00 TL bedel ödendiği, -15910 km de 27.01 2019 tarihinde bakım icin , davalı … Ltd. Şti.’ne getirildiği, 27.01.2020 tarih ve … numaralı faturaya göre, “Bakım işlemi,yağ, mikro ve yağ filtresinin, motor yağının, cam suyunun, fren balatası arak ve fren ikaz fişi arak değişimi” yapıldığı, KDV dahil 2.320,00 TL bedel ödendiği, – 169.723 km de 29.10.2020 tarihinde “Bakım yapılacak,yağ kaçağı var, direksiyon ve fren pedal sert” şikayeti ile yine davalıya ait servise geldiği ,bu iş emrine bağlı yapılan işlemlerin sonucunda hazırlanan 02.11.2020 tarihli faturaya göre bakım işlemlerinin dışında fren balatası ön, fren ikaz fişi ön, Külbütör kapağı, kayış değiştiği, KDV dahil 7.726,00-TL bedel ödendiği, – 171.500 km de 06.11.2020 tarihinde “Motordan ses geliyor” şikayeti ile davalının servisine geldiği , iş emrine bağlı yapılan işlemler sonucunda hazırlanan 24.11.2020 tarihli faturada, “27 Kalem malzeme ve 2 Kalem işçilik yapıldığı, KDV dahil 46.000,00-TL bedel ödendiği” anla- şılmaktadır. Bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan rapora göre Bu işlemde kullanılan malzemeler ve yapılan işlemler incelendiğinde, Külbütör kapak contası, krank keçeleri, silindir kapak contası, yağ pompası, kol yatak, piston segman, ana yatak, krank mili, piston kolu, termostat, vs. olduğu ve motorun yatak sardığı ve ağır bir şekilde hasarlandığı anlaşılmaktadır. Dosyaya mevcut servis formları ve faturalarına göre, dava konusu … plaka nolu otomobilin dava konusu olaydan önce 14.01.2019 tarihinden itibaren üç yıl aralıksız. Peryodik bakımlar için davalı firmaya geldiği görülmektedir. Davalı … İşlt. Ltd. Şti.’nin 04.12.2020 tarihli yazısında, “… plaka nolu araç servisimize 11.11.2020 tarihinde çekici ile Bursa’dan gelmiştir. Müşteri ifadesi ile motorun aşırı mekanik sesli çalıştığı ve yağ sıcaklığı ikazı verdi “problemi ile araç servi- simize alınmıştır.Yapılan tespitler sonucu motorda aşırı sıcaklıktan kaynaklı yatak sarması görül- müştür. Müşteri onayı alınarak motor sökülüp dağıtıldığında piston kol ve ana yatakların krank üze- rinde birlikte hasara sebep olduğu görülmüştür. Tüm bu tespitler sonrası müşteriden onay alınarak araçta motor revizyon işlemi yapılmıştır. Aracın onarımları tamamlanıp 25.11.2020 tarihinde araç sahibine teslim edilmiştir.” denilmektedir. Araç bir kaza geçirmediği, radyatör veya karter delinmediği halde servis motorda aşırı sıcaklığın neden kaynaklandığını açıklamamıştır. Dosyada mevcut 26.02.2021 tarihli uzman görüşü raporunda özetle, ” dava konusu … plaka nolu otomobilin, 169.723 km de 29.10.2020 tarihinde … Hiz. İşlt. Ltd. Şti. servisine geldiği ve serviste fren balatsı ön, fren ikaz fişi ön, külbütör kapağı, kayış” değiş- tiğini, iş emrinde ve faturada külbütör kapağının neden değiştiğinin açıklanmadığını, külbütör kapağı çatladığı için değişmiş ise sıvılar arasında karışım görülebileceğini, motor yağına su damlacıkları veya su içerisine yağ damlacıkları karışabileceğini,bu servis hizmetinden yaklaşık 9 gün sonra 06.11.20202 tarihinde arızalanarak yolda kalan dava konusu … plaka nolu otomobilin, 171.500 km 11.11.2020 tarihinde çekici ile … İşlt. Ltd. Şti.’ne geldiği, yapılan incelemede motorda aşırı sıcaklıktan kaynaklı yatak sarması görüldüğü, motor demontaj edildi- ğinde piston kol ve ana yatakların krank üzerinde hasara neden olduğunu, otomobil motorlarında yağ ve soğutma suyunun yetersiz olması yatak sarma arızasına neden olan en önemli faktör olduğunu, ser- viste … plaka nolu otomobilin motor yağı, yağ filtresi, külbüratör kapağı ve radyatör su deposu değişimi yapıldıktan sonra, otomobilde 11.11.2020 tarihinde aracın motorunda aşırı sıcak- lıktan kaynaklı yatak sarmasının olağan olağan bir durum olmadığı, böyle bir arızanın 9 gün önce yapılan bakımda fark edilmesinin gerektiği, bütün bu nedenlerle, … Hiz. İşlt. Ltd. Şti. servisinde 02.11.2020 tarihinde yapılan bakım ve tamir işleminde servisin gereken özen ve göster- mediği” belirtilmiştir. Dava konusu … plaka nolu otomobil 14.01.2019 tarihinden itibaren dava konusu hasarın meydana gelmesinden önce aralıksız peryodik bakım için davalı … Hiz. İşlt. Ltd. Şti. servisine geldiği, 169.723 km de 29.10.2020 tarihinde bakım yapılacak, YAĞ KAÇAĞI VAR, direksiyon ve fren pedal sert” şikayeti ile servise geldiği ve özellikle külbütör kapağı kayış değiştiği ve serviste motorda aşırı sıcaklığın neden kaynaklandığını açıklamaması, otomobilin servisten çıktıktan sonra 9 gün içerisinde bir kaza geçirmediği, radyatör veya karter delinmediğine göre, aşırı sıcaklık neden kaynaklandığını motoru demontaj etmesine rağmen davalı servis tarafından açıklanmaması birlikte değerlendirildiğinde, davalı … Hiz. İşlt. Ltd. Şti. Servi- sinde otomobilin periyodik bakımını yapmasında, yağ kaçağı şikayeti külbütör çatlağı nedeniyle değiştirilmesinde gerekli özen ve dikkati göstermediği anlaşılmaktadır. … İşlt. Ltd. Şti. servisi, dava konusu otomobilin periyodik bakımlarında ve şikayetlerin incelenmesinde gerekli özen ve dikkati gösterseydi son servisten çıktık- tan sonra motorda bu büyük hasar meydana gelmeyeceği, buna göre davalı … Hiz. İşlt. Ltd. Şti.’nin servis hizmetinin AYIPLI olduğu ve davacının tespit edilen zararının gideril- mesinden sorumlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Bilirkişi raporu dosyadaki delillere uygun,hükme ve yargısal denetime elverişlidir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 855,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.560,50-TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/07/2023