Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/318
KARAR NO: 2022/2851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2021
NUMARASI: 2019/43 E – 2021/340 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “… mahallesi, … Sokak, No:… Pendik/İstanbul” adresinde inşaat yapmaya başladığın, 20/04/2017 tarihinde davalı …’tan elektrik bağlama ve sözleşme için randevu aldığını, …’dan gelen ekibin “elektrik dire- ğinden bağlantı yapıp şantiyeye elektrik verildiğini ve sözleşme yapılmadan 500 KW kadar elektrik harcayıp bu şekilde kullanılabileceğini” söylediklerini, daha sonra sözleşme yapıldığını ve sözleşme tarihinden sonra 2-3 ay süre ile fatura gelmediğini, … Şirketi’nin ise “faturanın kesildiğini ve şantiyeye bırakıldığını” söylediğini, fakat bu faturanın şantiyedeki herhangi birine teslim edilmediği gibi şantiyeye de bırakılmadığını, … tarafından ilk üç ay fatura bedeli ödenmediğinden bahisle elektrik kesinti, kaçak kullanım tespiti, kaçak tüketim tahakkuku şeklinde işlemler yapıldığını, davalı şirket tarafından tutulan tutanakların 01/02/2018 tarihli … numaralı,28/12/2018 tarihli … numaralı ve 22/01/2019 tarihli … numaralı tutanaklar olduğunu, müvekkilinin faturalarını eksiksiz ödediğini, davalı şirketin haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davalı … şirketi tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından takiplere itiraz edildiğini, arabuluculuk ile de uzlaşma sağlanılamadığını beyanla dava konusu kaçak tutanaklara dayalı olarak yapılacak elektriği kesme işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise açılması, kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, yeni abonelik sözleşmesi yapılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veril- mesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının “… Mah. … Sok. No:.. Pendik/İstanbul” adresinde 09/04/2018 ve 26/11/2018 tarihlerinde borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri doğrultusunda enerji kesintisi yapıldığını ve kesme noktasının mühür altına alındığını, davacıya yazılı olarak ihtarat yapıldığını, bilahare usulüne uygun olarak kesilip mühürlenen enerjinin, yükümlülükleri yerine getirilmeden açıp kullanıl- dığı tespit edilerek tutanak altına alındığını, elektrik borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından kesinti yapılmasına rağmen davacının elektrik kullanımının son bulmadığını, kesilen enerji usulsüz olarak açılıp kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bedellerin tahsili amacıyla İstanbul Ana- dolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı icra dosyaları ile ilamsız takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğine rağmen davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borcun tahsilini geciktirmek amacı ile ilgili icra dosyalarına itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından hiç kimseye abonesiz olarak ,sözleşme imzalanmadan 500 KW enerji kullandırılmadığını , bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce: “davanın reddine” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iş bu davanın davalı tarafından dikkatsiz ve özensiz olarak tutulan tutanaklardan kaynaklandığını 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda “ödemelerin zamanında yapıldığı tespit edilirse 28/12/2018 ve 22/01/2019 tarihli tutanakların dayanaksız olacağı”nın belirtildiğini, dosyaya sunulan ödeme listesinden de anlaşılacağı üzere davacının davalı şirkete olan borcunu düzenli şekilde öde- diğini, borca dayanak olarak gösterilen tutanakların gerçeği yansıtmadığını, Davalının haksız kazanç elde etmeyi amaçladııını, İlk derece mahkemesince davalı tarafça yapılan tahakkukun doğru olup olmadığı denetlenmeksizin davacının taksitlendirdiği bedeli zamanında ödemediğinin belirtildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı davalı tarafça düzenlenen 01/02/2018 tarih … nolu ,28/12/2018 tarih … nolu, 22/01/2019 tarih … nolu tutanakların hukuki dayanağının bulunmadığını, bu tutanaklar gereğince tahakkuk olunan borçtan sorumlu tutulamayacağını, ancak davalı tarafça İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … ve …Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini beyanla menfi tespit talepli olarak dava açmış, bilahare borcun tamamen öden- diğinden bahisle talep istirdata dönüştürülmüştür. Dosya içeriğinden, -20/04/2017 tarihinde davacının “abonelik” için randevu aldığı, (aboneliğin 15/06/2017 tarihinde başlatıldığı) -23/06/2017 tarihinde … tesisat nolu ve … seri nolu sayacın değerinin 692 kwh olduğu belirtilerek mühürleme işlemi yapıldığı ancak, mühürleme işleminin hangi nedenle yapıldığı hususunun belirtilmediği, -01/02/2018 tarihinde;”yetkili firma sahibi tarafından usulüne uygun olarak kesilip mühürlenen enerjinin yükümlülükler yerine getirilmediği”nden bahisle … nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’nin düzenlendiği, tutanak üzerinde ” enerji kesilmedi” ibaresi ile tesisatta kurulu … seri nolu sayaç değerinin 11.860 kwh olduğu bilgisine yer verildiği, -09/04/2018 tarihinde “Elektrik tüketim borcunun zamanında ödenmediği” gerekçesiyle mühürleme tutanağı düzenlendiği ,tesisatta kurulu … seri nolu sayacın değerinin 17.969 kwh olduğu bilgisine yer verildiği, -26/11/2018 tarihinde taksitlendirilmiş olan “kaçak elektrik tüketim borcunun zama- nında ödenmediği” gerekçesiyle mühürleme tutanağı düzenlendiği, tutanakta sayacın değerinin 21.055 kwh olarak tespit edildiği, -28/12/2018 tarihinde “Mühürlenen enerjinin yükümlülükler yerine getirilmeden açılıp kullanıldığı” yönünden … nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’nın düzenlendiği, sayacın değerinin 25.182 kwh olarak not edildiği, -22/01/2019 tarihinde “Mühürlenen enerjinin yükümlülükler yerine getirilmeden açılıp kullanıldığı” yönünden … nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’nın düzenlendiği, sayacın değerinin 28.541 kwh olarak not edildiği tespit edilmiştir. Davalı tarafça ibraz olunan tahakkuk detayları incelendiğinde; 01/02/2018 tarihli tutanak gereğince 9.769,66 TL bedelli, 28/12/2018 tarihli tutanak gereğince 4.796,45 TL bedelli ta- hakkukun yapıldığı görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde 22/01/2019 tarihli tutanak ile ilgili olarak da 4.905,00 TL tutarında tahakkuk yapıldığını beyan etmiş ise de 22/01/2019 tarihli tutanağa ilişkin tahakkuk detayı dosyada bulunmadığından bu bilgi teyit edilememiştir. Diğer yandan dava konusu edilen tahakkuk toplamı 19.471,11 TL olmasına rağmen dava harcı 17.961,14 TL üzerinden yatırılmış, istirdat talebi ile ilgili dilekçede istirdatı talep edilen miktar açıklanmamış, varsa fazlaya ilişkin harç ikmali yapılmamıştır. Ayrıca taraf beyanlarından dava konusu tutanaklar kapsamında tahakkuk olunan bor- cun tahsili amacıyla davacı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine girişildiği ve eldeki davanın takip tarihinden sonra açıldığı anlaşılmasına rağmen mahkemece belirtilen icra dosyaları celp edilmemiş, dava konusu tutanak ve tahakkuklar ile ilgisi araştırılmamıştır. Diğer yandan 01/02/2018 tarihli tutanak tarihi itibariyle 08/05/2014 tarihli EPTHY , 28/12/2018 ve 22/01/2019 tarihli tutanak tarihleri itibariyle 30/05/2018 tarihli EPTYH yürürlükte olup elektrik mühendisi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda tutanak tarihi itibariyle geçerli olan yönetmeliğin hangisi olduğu dikkate alınmaksızın ve ayrıştırma yapılmaksızın tüm tutanaklar yönün- den 30/05/2018 tarihli yönetmelik kapsamında değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Buna göre, davalı tarafa 22/01/2019 tarihli tutanak kapsamında yapılan tahakkuk hesap detayını dosyaya ibraz etmesi, davacıya istirdat talebine konu dava değerini açıklaması ve varsa eksik harcı tamamlaması hususunda süre ve imkan verilmesi, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı dosyalarının tamamının fiziken /veya UYAP ortamından celbi , bundan sonra dosyanın konusunda uzman başka bir Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile her bir tutanak tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik hükümleri gözetilerek davacının dava konusu tuta- naklar kapsamında yapılan tahakkuklar nedeniyle sorumluluğunun doğup doğmadığı, tahakkuktaki hesaplamanın doğru olup olmadığı, tahsili gereken borç miktarının ne olduğu, ödeme tutarına göre iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususunda itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2022