Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/317
KARAR NO: 2022/2843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2020/109 E – 2021/866 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince düzenlenen 29/02/2016 tarih ve … seri nolu, 17/12/ 2016 tarih ve … seri nolu, 26/12/2016 ve … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile davalının ” … Mah. … Cad. … Sitesi … Blok No:… Sancaktepe/ İSTANBUL” adresinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan alacak ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından davalı hakkında dava konusu tutanakların düzenlenmesini takiben taraflar arasında 30/12/2016 tarihinde taksitlendirme protokolü imzalandığını, iş bu protokol ile davalının kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen borcunu 4 eşit taksitte toplamı 15.910,00 TL (ana para) + 150,93 TL (damga vergisi) şeklinde ödemesi hususunda karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığını, Davalının davacı tarafa ; – 30/12/2016 tarihinde PTT aracılığı ile 150,83 TL damga vergisi ve 3.977,50 TL tutarında ilk taksit,- 01/02/2017 tarihinde banka aracılığı ile 3.977,50 TL tutarında ikinci taksit,- 01/03/2017 tarihinde banka aracılığı ile 3.977,50 TL tutarında üçüncü taksit ve – 29/03/2017 tarihinde banka aracılığı ile 3.978.00 TL tutarında son taksit olmak üzere toplam 15.910,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisi kalmadığını, Davalının davacı kuruma “aralarında imzalanan taksitlendirme protokolü bulunduğu ve protokol uyarınca taksitlere riayet edilerek borcun ödendiği” hususunu defaatle belirtmesine ve 08/11/ 2017 tarihli müşteri talep formu dilekçesinde protokol ile ödeme dekontlarının davacı kuruma sunma- sına rağmen davacının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişerek mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını beyanla davanın reddini, davalının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davanın REDDİNE, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalı tarafın borcun ödendiğinden bahisle bir kısım ödeme belgeleri sunduğunu, ancak bu ödeme belgelerinin davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan başka bir takibe ilişkin olduğunu eldeki davanın ise İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayandığını ve bu icra dosyasına yönelik yapılan bir ödeme yapılmadığını, dosyadaki borcu gösterir SAP çıktısından da davalının borcunun 31.081,86 TL olduğunun görüleceğini, ayrıca müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğunun açıkça tespit edilme- diğini, bu hususun mahkemeye sundukları dilekçelerde ve duruşmada beyan edilmesine rağmen mah- kemece dikkate alınmadığını, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla kararın kaldırıl- masını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacının çalışanları tarafından davalının dava konusu iş yerinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığından bahisle 29/02/2016 tarih ve … seri nolu, 17/12/ 2016 tarih ve … seri nolu, 26/12/2016 ve … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının düzenlendiği, bu tutanaklar kapsamında tahakkuk olunan borç ödenmediğinden takibe girişildiği, İş bu davanın dayanağını oluşturan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.494,45 TL asıl alacak + 291,10 TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem faizi + 1.025,48 TL 24/04/2007 ye kadar gecikme faizi + 184,60 TL KDV’den ibaret 27.994,63 TL alacağın tahsili için ilamsız takibe girişildiği, davalının ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile “…’a ödeme dekontları ve iade faturasını bildirdiği ve itirazının değerlen- dirmeye alındığı”ndan bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin eldeki dava ile 16.370,36 TL dava değeri üzerinden İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın temelini oluşturan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyasındaki takip tutarı ile dava değeri olarak bildirilip harçlandırılan miktar olarak birbirini tutmadığı gibi takip talebine ekli borç dayanağı tutanakların tarih ve numaraları da iş bu davaya konu edilen tutanakların tarih ve numaraları ile uyuşmamaktadır. Davalı takip konusu borcu taksitlendirme protokolü kapsamında 4 taksit halinde ödediğini ve davacının mükerrer tahsilat talebinde bulunduğunu savunarak 29/07/2017 tarihli beyan dilekçesi ekinde taksitlendirme protokolü, taksit planı, müşteri talep formu ve bir kısım ödeme dekontu ibraz etmiştir. Davacı ise dekontta ve taksit protokolünde belirtilen ödemelerin davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen borcuna ilişkin olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve söz konusu takibe konu borcun dayanağını oluşturan tutanak, tahakkuk vs belgeler celp edilmemiş, davalının itirazları değerlendirilmemiştir. Dosya kapsamından davacı tarafça davalı hakkında hem normal tüketim ,hem de kaçak kullanım ile ilgili iki ayrı takibe girişildiği anlaşılmakla, mahkemece öncelikle davacı taraftan; iş bu davadaki talebinin normal tüketim bedeline mi, yoksa kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğu, eldeki davanın hangi icra dosyasına hasren açıldığı, hüküm altına alınmasını istedikleri dava değerinin ne olduğu hususunda açıklama talep edilmesi, buna göre varsa harç eksikliğinin giderilmesi, davalı taraftan ise; dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin ve taksitlendirme protokolünün hangi takip dosya- sına ilişkin olduğu, normal tüketim bedeline mi yoksa kaçak tüketim bedeline ilişkin ödeme yapıldığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre ve imkan verilmesi, bundan sonra gerekirse, iddia,savunma ve mevcut delil duruma göre ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 mad- desi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2022