Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3141
KARAR NO: 2023/2704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2022
NUMARASI: 2020/505 E – 2022/600 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin … Mahallesi, … Sokak, … Sirkeci adresinde … isimli otelin inşaatı tamamlanmak üzereyken Silivri Merkezli 5.8 şiddetinde deprem meydana geldiğini, Fatih Belediye Başkanlığı’nca yoğun bir çalışmaya girildiğini ve iskan ve diğer işlemleri askıya aldığını, otelin inşaat işlerinin askıya alındığını, otel inşaat aşamasında olduğu için … marka … seri numaralı şantiye elektrik sayacı takıldığını, davalı şirket tarafından 13.06.2019-… no’lu fatura düzenlendiğini ve fatura üzerinde şantiye sayacı olduğunun işaretlendiğini, bu sayacın hasarlanması ve otel elektrik ihtiyacını karşılamaması sebebiyle x5 sayaç takıldığını, bu sayacın yüksek güvenlikli olduğunu fakat iskan alınmadığı için kaydının açılmadığını, fakat davalı şirket yetkililerinin gelerek kullanılan elektrik miktarı ve ölçülerinin alındığını, sayacın mücbir sebeple katıldığı bilgisinin verildiğini, okumalarının davalı şirket yetkililerince yapılmasına rağmen fatura bildirimi gelmediğini, borç konusunda herhangi bir gecikme yaşanmaması için kuruma sorularak ödemelerin yapıldığını, daha sonra fatura dökümleri incelendiğinde ödemelerin kaçak elektrik cezası olduğunu anladıklarını, toplam 81.703,86 ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin 33.192,32-TL’nin kaçak elektrik cezası olduğunu, otel için 09.01.2020 tarihinde iskan alındığını, iskan alındıktan sonra müvekkil şirketçe geçici sayacın söküldüğünü, yasal mühürlü sayaç takıldığını, herhangi bir kaçak elektrik kullanımlarının mevcut olmadığını, 33.192,32-TL kaçak cezalarının ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacı tarafın iddia ettiği adreste 30.10.2019- 25.11.2019-08.01.2020 ve 17.01.2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde … nolu sayacın yasal şekilde teyit edilmeden kayıtsız olarak enerji tüketildiği tespit edilerek …-…-… nolu kaçak tespit tutanakları tanzim edildiğini, bu bilgiler doğrultusunda da kaçak faturaları tanzim edildiğini, davalı şirket yetkililerince yapılan incelemelerde tutanak ve fatura bilgilerinde hata olmadığının görüldüğünü, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, davacı istirdat davası ile ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini bu taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın kabulüne, 30/10/2019 tarih ve … numaralı, 25/11/2019 tarih ve … numaralı, 08/01/2020 tarih ve … numaralı, 17/01/2020 tarih ve … numaralı tutanaklarla belirlenen tüketim esas alınarak düzenlenen faturalar nedeniyle fazla ödenen 33.192,34-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacının tüketiminin kaçak tüketim olarak değil, normal tüketim olarak değerlendirilerek hesaplama yapılması ve hüküm kurulmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafın iddia ettiği adreste 30.10.2019-25.11.2019-08.01.2020 ve 17.01.2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde … nolu sayacın yasal şekilde teyit edilmeden kayıtsız olarak enerji tüketildiği tespit edilerek … nolu kaça tespit tutanakları tanzim edildiği, bu bilgiler doğrultusunda da kaçak faturaları tanzim edildiği, yine, müvekkili şirket yetkililerince yapılan incelemelerde de tutanak e fatura bilgilerinde hata olmadığının görüldüğünü , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 49.maddesi uyarınca hangi hallerde elektrik kesme işleminin uygulanacağının açıkça hükme bağlandığını, müvekkili şirketin elektrik kesme işlemi yapmaması nedeniyle davacının kullanımının kaçak olarak değil de normal kullanım olarak kabul edilmesinin eldeki davada mümkün d olmadığı, Bilirkişi raporunda da ”davacı kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı için kaçak elektrik tüketmiş sayılır.” şeklindeki tespitiyle davacının kaçak elektrik kullandığını tespit etmiş, müvekkili şirketin elektrik kesintisi yapmamış olması nedeniyle davacının elektrik kullanımının haksız ve mesnetsiz olarak ”normal kullanım” olarak kabul ettiğini, bilirkişi tarafından, kanun hükümleri uyarınca yasaklanmış olmasına rağmen, hukuki değerlendirmede bulunulmuş, adeta dava hâkiminin yerine geçilerek dava konusu hukuki ihtilaf kendilerince bir sonuca bağlanmış olduğu, bilirkişinin müvekkil şirketin, davacının elektriğini kesmediğini, kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmasına izin verdiğini, yine müvekkil şirketin mücbir nedenlerle elektrik kesintisi uygulamadığını iddia ettiğini, raporun bu yönüyle çelişkiler içerdiğini, açıkça ortadadır. Diğer yandan, davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini,bu sebeple ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, Dosya kapsamındaki eksik incelmeye dayalı ve hatalı rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olmasının hukuka, usule ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit ,alacak talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalının, davacının kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla 30/10/2019 tarih ve … numaralı, 25/11/2019 tarih ve … numaralı, 08/01/2020 tarih ve … numaralı, 17/01/2020 tarih ve … numaralı kaçak elektrik tutanakları düzenlediği ve kaçak tutanaklara göre kaçak tarifesine göre 4 adet fatura düzenlendiği,davacı tarafça faturaların ödendiği anlaşılmaktadır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Perakende satış sözleşmesi mevcutken yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek elektrik tüketilmesi, kaçak tüketim kabul edildiği, davacının, kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı için kaçak elektrik tüketmiş olduğu düşünülebilir ise de , davacı ile davalı arasında şantiye sözleşme yapılmış, kayıtsız sayaç tüketimleri doğru kaydetmiş, davalı tahakkuklarını kayıtsız sayacın tüketimlerine itibar ederek yapmış, davacının elektriğini kesmeyerek, kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmasına izin vermiş olduğu, ayrıca deprem nedeniyle Belediye hizmetlerinin kesintiye uğraması, otel inşaatının devam etmesi, otele yabancı turistlerin misafir olmaları gibi mücbir sebeplerin de elektriğin kesilmemesini gerektirdiği, bu nedenle, dava konusu elektrik kullanımı kaçak değil, normal kullanım olarak değerlendirilmesi, tahakkukların normal tarifeden yapılması ve aradaki farkın 33.192,34 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.Somut olaya uygulanacak 30/05/2018 tarihli RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren EPTHY olup yönetmeliğin ; “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42.maddesinde;(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.denilmiştir.Yukarıda yer alan yönetmelik 42/1-c maddesine göre ” Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi ” kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerekirken,bilirkişinin mevzuat hükümleri dışına çıkarak subjektif değerlendirme ile davacının kullanımının kaçak elektrik tüketimi olmadığına ilişkin görüşü mevzuata aykırıdır.Diğer yandan,kayıtsız sayaın kaydettiği tüketimlerin de esas alınamayacağı açıktır. Somut olayda ,yukarıda açıklanan şekilde yönetmelik hükümlerine göre kaçak tüketim sözkonusu olmakla ,davacının ödediği miktarı talep hakkı bulunmadığı gözardı edilerek verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla ,davalı istinafının kabulü ile, HMK 353/ 1-b-2 maddesi uyarınca karar kaldırılıp,yeniden esas hakkında “davanın reddine ” karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/ 1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında;1-Davanın reddine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 566,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,00 TL harcın davacıya iadesine,(önceki karar sebebiyle bakiye karar harcı tahsil edilmiş ise iade talebi olduğu takdirde ilk derece mahkemesince talep hakkında karar verilmesine) 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 210,00 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 52,00 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/2023