Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3108
KARAR NO: 2022/3213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2022
NUMARASI: 2022/414 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili İstanbul 19 Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dilekçesinde; müvekkilinin “… Mah. … Sok. No:… Fatih/İstanbul” adresinde hali hazırda 10 odalı pansiyon olarak işlettiği işletmenin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla iş bu talebe konu … hesap numaralı, … hizmet noktalı abonelik dışında 2 adet daha sayaç kullanarak hizmet aldığını, … tarafından müvekkilinin kullanımındaki … hesap numaralı, … hizmet noktalı aboneliğe 26/05/2022 fatura tarihli, 06/06/2022 son ödeme tarihli, … seri numaralı , 212.848,98 TL bedelli fatura ile, 26/05/2022 fatura tarihli, 06/06/2022 son ödeme tarihli, … seri numaralı, 18.327,95 TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 231.176,93 TL tutarlı borç tahakkuk ettirildiğini, iş bu faturalarrı hiçbir şekilde gerçek borç bedelini yansıtmadığını, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitin ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığının belli olmadığını, iş bu faturalara karşı kuruma itirazda bulunduklarını ancak faturaların tarihinde ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği, itiraz ve başvuruların elektrik kesintisini önlemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin işletmesi için elektrik enerjisinin zorunlu unsur olduğunu elektrik enerjisinin kesilmesi halinde ticari faaliyetinin sona ereceğini beyanla bahse konu faturalar nedeniyle müvekkilinin … Hesap Numaralı, … hizmet noktalı abone tesisatına ait “elektriğinin kesilmesinin önlenmesi” yönünde dava sonuna kadar süresiz ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul 19 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/191 D.İş sayılı ve 06/06/2022 tarihli ilamı ile “26/05/2022 fatura tarihli, 06/06/2022 son ödeme tarihli, … Seri numaralı, 212.848,98 TL bedelli fatura ile, 26/05/2022 fatura tarihli, 06/06/2022 son ödeme tarihli, … seri numaralı, 18.327,95 TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 231.176,93 TL bedelli elektrik fatura borçları ile sınırlı olmak üzere; faturalar toplam bedelinin %20 oranında teminat ile talep eden taraf şirketin belirtilen adresinde (… Mah. … Sok. No:… Fatih İstanbul) … Hesap Numaralı, … aboneliğe istinaden kararın kesinleşmesine kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİNE” karar verilmiş, sonrasında menfi tespit talebine ilişkin iş bu dava açılmıştır. … vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce ticari davalarda zorunlu ara- buluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından “… Mahallesi … Sokak No:… Fatih/İstanbul” adresinde 24.05.2022 tarihinde yapılan kontrollerde mahalde sayaca ait giriş çıkış sigortaları arasına bakır tel vasıtası ile “ŞÖNT” yapılarak kaçak elektrik kulla- nıldığı tespit edilmekle davacı hakkında … seri numaralı kaçak tespit tutanağının düzenlen- diğini, bu tutanağa istinaden 24/05/2022 ve 14/05/2022 tarihleri arasında 10 günlük süre için 3422 kWh karşılığı 18.327,95 TL kaçak faturası ve 14/05/2022 – 24/05/2021 tarihleri arasında 355 günlük süre için 121131 kWh karşılığı 212.848,98 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davacı taraf kaçak tespitine ilişkin olarak sayaç değişim belgesi ve laboratuvar raporu belgelerinin bulunmadığını iddia etmişse de sayacın giriş çıkış sigortalarına müdahale edildiğini, sigortaların tesi- sattan alındığını, ancak sayaca sökme işlemi uygulanmadığını, tüm bunlarla birlikte dava konusu kaçak kullanımının dışında davacı adına 03.01.2019 tarihinde … seri numaralı zabıt ile bor- cundan dolayı elektriği kesilmiş olan sayacının kullanıma açarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı mükerrer kaçak kullanıcısı olup, müvekkil şirket tarafından yapılan hesapla- malarda da herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kaçak tespit tutanaklarının aksi yönde delil sunmadığını, tedbir talebinin yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun ara- dığı şartların gerçekleşmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, verilen tedbir kararının kamu zararının önlenmesine engel olduğunu, müvekkilinin Anayasal haklarının ihlal edildi- ğini beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde teminat miktarının %100 olarak alınmasını, davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi’nce; 26/09/2022 tarihli ara karar ile “İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN İTİRAZLARIN REDDİNE” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: ara karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı hususunun usulen düzenlenen kaçak tespit tutanağı, dosya kapsamına ibraz olunan video ve resimler ile sabit olduğunu, aksi yönde delil sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlem- lerin mevzuata uygun olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen tedbir kararı ile kamu zararının önlenmesinin engellendiğini, müvek- kilinin Anayasal haklarının ihlal edildiğini beyanla tedbirin kaldırılmasını, aksi görüş halinde de takdir olunan teminat miktarı düşük olduğundan % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiği, ihtiyati tedbirin dava konusu faturalar ile sınırlandığı, yasal süre içinde teminatın yatırıldığı ve esas davanın açıldığı gözetildiğinde elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı veril- mesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2022