Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3035
KARAR NO: 2022/3209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2022
NUMARASI: 2022/188 E – 2022/662 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince davalı şirketin elektrik enerjisi kullandığını, davalının müvekkili şirket tarafından tahakkuk olunan birden fazla faturasını ödememesi hasebiyle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshe- dildiğini,sonrasında davalının son bir yıl içindeki en yüksek bedelli iki adet faturası dikkate alınarak cezai şart faturası düzenlendiğini, bu faturada da ödenmediğinden davalı aleyhine MTS’nin … sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirası nedeniyle takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili ön inceleme duruşmasında; davacı her fatura için ayrı takip başlattığını, mahkemenin 2022/187 Esas sayılı dosyasında da tarafların aynı olduğunu” beyanla davaların birleştirilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi’nce: 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun md 2. gereği sadece MTS takibine konu alacakların “mal veya hizmet kullanım bedellerine” yönelik alacaklardan oluştuğu, davacı tarafça başlatılan MTS takibinde “davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesine ilişkin cezai şartın konu edildiği, cezai şarta yönelik alacakların MTS üzerinden başlatılan takibe konu edilemeyeceği, davacı tarafından yanlış takip yoluna başvurulduğu” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: 7155 sayılı Kanun’un 1. Maddesine göre abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin tüm takiplerin Merkezi Takip Sistemi nezdinde yürütülmesi gerektiğini, takibe konu faturanın abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen cezai şart faturası olduğu hususu göz ardı edilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Takip dosyasının tetkikinde ;davacı tarafından davalı abone hakkında cezai şart fatura- sından kaynaklanan 134.600,00 TL asıl alacak + 4.867,73 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağından ibaret toplam 139.467,73 TL alacağın tahsili talebiyle MTS üzerinden takibe girişildiği, itiraz üze- rine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 Sayılı Kanun; “AMAÇ “başlıklı 1. maddesinde; “Bu Kanunun amacı; abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir. ” KAPSAM” başlıklı 2. maddesinde: “(1)Bu kanun 07/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal ve hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına ilişkin icra takiplerini kapsar. (2) Birinci fıkradaki icra takipleri ancak bu kanunda belirlenen yöntemle başlatıla- bilir. Aksi halde icra dairesi takip talebini reddeder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme ile yasa kapsamındaki icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılması ve haciz aşamasına kadar yürütülmesinin amaçlandığı, kapsamının abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmeler kapsamında tüketiciye sunulan mal ve hizmet faturalarından kaynaklanan para alacakları olduğu anla- şılmaktadır. Eldeki davada da , takip ve dava konusu alacak taraflar arasındaki abonelik sözleşme- sinden kaynaklanan ve avukat ile takip edilen bir miktar para alacağı ise de, cezai şart alacakları yönetmelikte belirtilen “tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynak- lanan para alacakları” ndan değildir. Dolayısıyla bu alacağın tahsili hususunda MTS yoluyla takip yapılamayacağı,ortada hukuken geçerli bir takibin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2022