Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/303
KARAR NO: 2022/2051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2021
NUMARASI: 2020/82 E – 2021/745 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çeşitli tarihlerde “… Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullanmakta olduğunu, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde, davacının araç takip sistemine ait alt yapıyı hazırlamayı taahhüt ederken,davalı şirketin de alt yapı hazırlandıktan sonra bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşmenin getirmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, araç takip sistemine ilişkin alt yapıyı oluşturması gerekirken herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı şirketin davacıyı defalarca uyarmışsa da karşı tarafın sözleşmeyi yerine getirmekten kaçındığını, sözleşmenin davacının kusurlu davranışları neticesinde davalı şirket tarafından sonlandırıldığını,davalının borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 26.118,34 TL asıl alacak,3377,34 TL işlemiş faiz, 286,63 TL işlemiş faiz KDVsi, 112,76 TL işlemiş faiz KDVsi olmak toplam 29.895,70 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin yetkiye,borca ve ferilere itiraz sonrası durdurulduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle para alacağına dair takip ve davada İstanbul icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, heyet raporunda, dava konusu fatura kalemlerinin, … Telefon Kampanya Taahhütnamesi Ek-1 içeriğinde yer alan “…” tarifelerindeki KDV –ÖİV dahil indirimler toplamı ve … cihazın tanımlanmış olduğu telefon numaralarına Cihaz kampanya iptal ücret bedeli – cihazların kalan taksit bedelleri toplamı olduğu, fatura içeriğine yansıtılan bedellerin, taahhütname imza tarihi ile dava konusu aboneliğin fesh edilmesi ile düzenlenen fatura tarihine kadar yapılan indirimlerin ve teslim alınan cihazlar için kalan taksit bedellerinin fatura içeriği ile uyumlu olduğu, tek bir abonelik üzerinden rapor içeriğinde takibe konu Tablo-2 de detayı verilen 46 adet hat için davacı şirketçe hizmet sağlanmış olması ve bu hizmetin sadece davalı şirketin çalışma sahasında sağlanmış olamayacağı yani hat sahiplerinin bulundukları il ve ilçe kapsamında davacı hizmetinden faydalanmış olabilecekleri kanaati ile davalı şirkete tanımlanan hatlar ile davacı şirketten hizmet satın alınmış olabileceğinin belirlendiği, kuramsal Tek Fatura aboneliği olan tüm şirketlere hat bazında fatura ve fatura detay bilgilerinin gönderilmediği, şirketin tüm hatları için tek bir fatura düzenlenerek gönderildiği, kurumsal tek faturanın ilk sayfasında kurumsal tek faturaya dâhil olan tüm hatların fatura toplamları, ücretli/ücretsiz dağılımlarının yer aldığı, takip eden sayfalarda ise satırlar halinde o şirkete ait tüm hatlara ait telefon numarası, fatura tutarı ve tarife modelinin bulunduğunun davacı kurum cevabi yazısından anlaşıldığı,davalı tarafça sözleşme devam ettiği müddetçe davacı tarafa hizmetin ifasında ayıp veya eksikliğin bulunduğu ya da hizmetin alınmasında teknik sıkıntıların olduğuna dair süresinde ve usulüne uygun bir ihbar ve ihtarın olmadığı, yine buna dair bir delil tespitinin de dosyaya davalı tarafça sunulmadığı, dava konusu faturadan bir önceki döneme ait faturanın BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla davacı tarafça hizmetin sağlandığı kanaatine varıldığı,davalı tarafın kayıtları, siber saldırı sonucu çökertilmesi nedeniyle incelenememiş ise de davalı tarafından zayi belgesi davası açıldığına veya ticari kayıtların zayi olduğuna dair bir tespit raporu dosyaya sunulmadığı,davacı kurum tarafından dosyaya sunulan belgeler kapsamında her bir hat için ayrıntılı dökümlerin yer aldığı takibe konu faturaya ilişkin kayıtların incelenmesinde, dava konusu fatura içeriğinin sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğu teknik heyet tarafından tespit edildiği,ayrıca alacağın likit olduğu gerekçesiyle; “Davanın kabulü ile takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, % 20 oranındaki 5.979,14‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.davanın davalının yerleşim ve sözleşmenin ifa yeri olan Kırıkkalede açılması gerektiğini,dava konusu alt yapının mevcut olmadığının uydu fotoğrafları ile bilirkişice belirlendiğini,Kırıkkale il özel idare yazısından baz istasyonu ruhsatının bulunmadığının bildirildiğini,davacının hizmet vermediğini,mahkemenin bu beyanları dikkate almadığını,davalının davacıya borcu olmadığını,davacının iddialarını ispatlayamadığını, tarafların sözleşmelerine göre davacının araç takip sistemine ait alt yapıyı hazırlamayı taahhüt ettiği,davalının da alt yapı hazırlandıktan sonra bedel ödemeyi taahhüt ettiğini,davalının söz konusu araç takip sistemi alt yapısını hazırlamadığını,sözleşmeyi yerine getirmekten kaçındığını,davacının kusurlu davranışı sebebiyle davalının sözleşmeyi sonlandırdığı, TBK 97.maddeye göre her iki tarafın yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, alt yapı oluşturulmadığından sözleşmenin davacı tarafça yerine getirilmediğini,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura alacaklarına yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Sözleşme kapsamında alınan son bilirkişi heyet raporunda, … Telefon Kampanya Taahhütnamesi Ek-1 içeriğinde yer alan “…” tarifelerindeki KDV –ÖİV dahil indirimler toplamı ve … cihazın tanımlandığı telefon numaralarına Cihaz kampanya iptal ücret bedeli – cihazların kalan taksit bedelleri toplamının söz konusu takibe konu faturada talep edildiği, bu bedellerin taahhütname imza tarihi ile dava konusu aboneliğin fesh edilmesi ile düzenlenen fatura tarihine kadar yapılan indirimlerin ve teslim alınan cihazlar için kalan taksit bedellerinin fatura içeriği ile uyumlu olduğu, tek bir abonelik üzerinden rapor içeriğinde takibe konu Tablo-2 de detayı verilen 46 adet hat için davacı şirketçe hizmet sağlanmış olması ve bu hizmetin sadece davalı şirketin çalışma sahasında sağlanmış olamayacağı yani hat sahiplerinin bulundukları il ve ilçe kapsamında davacı hizmetinden faydalanmış olabilecekleri, davalı şirkete tanımlanan hatlar ile davacı şirketten hizmet satın alındığı belirlenmiştir. Yine davacı uygulamaları çerçevesinde kurumsal abonelikte tek fatura gönderildiği de belirlenmiştir. Bu bağlamda davalının hizmet almadığı iddiası ispatlanamamıştır.Davacı ticari defterlerinin siber saldırıya uğradığını ileri sürmüş ise de, bu konuda zayi belgesi sunmadığı gibi, BABS formlarında taraflar arasındaki ilişkiye ilişkin tek fatura kaydına da rastlandığı görülmekle,davalının bu hizmeti aldığı hususu açıklığa kavuşmuştur. Baz istasyonu talimat bilirkişi raporu hazırlanırken mahallinde görülmüş,sözleşme fesih tarihinde baz istasyonu uydu görüntülerinde net olarak belirlenemediği bildirilmekle birlikte il özel idare yazısından alt yapı ruhsat iznine rastlanmadığı belirtilmiştir.Ancak 46 adet hat nedeniyle sözleşmede belirtilen kampanya taahhütleri ile davalının hizmet aldığı açıktır.Davalı aksini ispat edememiştir. Takibe konu faturalardaki taleplerin kampanya taahhütlerine uygun olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle son alınan bilirkişi heyet raporundaki tespit ve açıklamalar itibarıyla bu rapor taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Yeni bilirkişi incelemesi yapılmasının davaya katkısı olmayacağı açıktır.Davalı hizmet almadığına dair iddiasını ispatlayamamıştır. Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 2.042,18 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 510,54 TL harcın mahsubu ile bakiye1.531,64 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2022