Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3023
KARAR NO: 2023/1147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022
NUMARASI: 2022/337 E – 2022/830 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 05.08.2019 tarihinde yapılan kontrolde, … numaralı hizmet numaralı tesisatta sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine öncelikle dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 95.355,15-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, akabinde yapılan çevre araştırması neticesinde, adı geçen dava dışı şirketin borçtan kaçınmak için 26.08.2019 tarihinde muvazaalı şekilde … numaralı hizmet numarasına davalı … Ticaret A.Ş. adına abonelik yapıldığının tespit edildiğini ve … nolu tutanağa ait faturanın davalı adına aktarıldığını, dava konusu … nolu tüketim noktasında … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına olan perakende satış sözleşmesinin görevli tedarik şirket tarafından 06.09.2018 tarihinde sonlandırıldığını, 30.07.2019 tarihinde müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan kontrolde … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan enerji kullanıldığı” tespit edilerek … nolu tutanak tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden sayaç tüketim bilgilerini 90.709,00 kWh karşılığı 95.355,15-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, ilgili tüketim noktasında müvekkili şirket ekipleri tarafından yapılan araştırmada … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları tarafından aynı tüketim noktasında … Ticaret A.Ş. adına sözleşme yaptığı tespit edilerek her iki şirket ortağının aynı olması sebebiyle muvazaalı sözleşme değişikliği yapıldığı tespit edilerek … nolu tutanağa ait fatura … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. adına aktarıldığını, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesi nezdinde asfalt işlerinde çalışan taşeron bir firma olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu tüketim noktasında işe başlama tarihinin 26.08.2019 tarihi olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde, 05.08.2019 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, 06.09.2018 tarihinde dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ile aralarındaki perakende satış sözleşmesinin sonlandırıldığını, adı geçen dava dışı şirketin borçtan kaçınmak için 26.08.2019 tarihinde muvazaalı şekilde … numaralı hizmet numarasına müvekkili … Ticaret A.Ş. adına abonelik yapıldığını iddia ederek huzurdaki davayı ikame etse de ,30.07.2019 tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağının müvekkili şirket adına değil, dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen tarihlerde söz konusu tüketim noktasında müvekkilinin bulunmadığını, fiili kullanıcının dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunun davacı beyanlarıyla açık olduğunu, kaçak elektrik kullanma eylemi haksız fiil niteliğinde olup sorumluluk haksız fiili işleyen kişiye ait olduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini, ayrıca kaçak elektrik tespiti mevzuata uygun olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği muvazaa iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını, davanın öncelikle, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, tüm beyanları doğrultusunda davacıların davasının ve taleplerinin reddine, müvekkiline yüklenilen para cezasının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dava değerinin yüzde yirmisinden (%20) aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında ” Diğer alacak 95.355,15 TL ” açıklaması ile 95.355,15 TL asıl alacak, 10.489,07 TL işlemiş faiz, 1.888,03 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 107.732,25 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davalı şirkette yönetim kurulu başkanı olan … ile temsile yetkili müdür olan …’in 2015 yılının temmuz ayında dava dışı şirket ortaklığı sona ermiş, kaçak elektrik kullanımın tespiti 30/07/2019 tarihinde yapılmış, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına konu adreste ki aboneliği 26/08/2019 tarihinde başladığı,kaçak elektrik kullanım tespitinin dava dışı şirket adına yapıldığı, bu tarihten sonra davalının anılan yerde abonelik tesis ettiği,davalı şirket yönetim kurulu başkanı ile temsile yetkili müdürünün kaçak kullanım tespitine konu şirket eski ortağı olmasının, şirketler arasında muvazaalı devir yapıldığı olgusunun kabulü için yeterli olmadığı, davalının , dava dışı şirket adına yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu tutulamayacağı,kötüniyet tazminatı koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile; “1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kaçak elektrik tespitinin mevzuata uygun olduğu,işlemlerde hata bulunmadığı,davalı şirket ortakları ile hakkında kaçak tespit tutanağı tutulan dava dışı … Ltd şti ortaklarının aynı olduğu ve davalı adına aynı yerde abonelik sözleşmesi imzaladığının tespiti sonrası dava dışı şirket hakkındaki kaçak tahakkukunun davalı adına aktarıldığını,buna ilişkin ticaret sicil gazetelerini sunduklarını,davalı ve dava dışı şirket arasında muvazaalı işlemlerin bulunduğunu,kaçak tutanağının aksinin ispatlanamadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak elektrik tahakkuk bedelinin işyerinin muvazaalı devri iddiasına dayalı olarak davalıdan tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Kaçak tutanağı dava dışı … Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş olup bu dava dışı şirketin davalı şirket ortaklarının aynı olduğu ve bu yerde davalı adına abonelik işlemi yapıldığı ,davalı ve dava dışı kaçak tutanağı düzenlenen şirket arasında muvazaalı işlem olduğu iddia edilerek dava dışı şirket hakkındaki kaçak tutanağına istinaden kaçak tahakkuk faturasının davalı adına düzenlenerek tahsili için takip yapıldığı görülmüştür. Dava dışı … Ticaret Limited Şirketi ile davalı ticaret sicil kayıtları ile ticaret sicil gazetelerinden; dava dışı şirketin yetkilisinin … olduğu, …, …, … ve …’in şirketin eski ortakları olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre de …’in davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, …’in temsile yetkili müdür olduğu , 3 Temmuz 2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yer alan ilana göre … ve …’in dava dışı şirketteki hisselerinin tamamını …’ya satarak şirket ortaklığından ayrıldıkları, ortaklıklarının sona erdiği belirlenmiştir. Kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olup olmadığı olduğu değerlendirilebilecektir. Davalı hakkında düzenlenmiş kaçak tutanağı bulunmamaktadır.Dava dışı ve hakkında kaçak tutanak ve tahakkuku yapılan şirket ile muvazaa işlemi iddia edilmektedir. Davacının işyeri muvazaasını ispata yeter dosyada delil sunulmamıştır. Bu nedenle davacı muvazaa iddiasını ispatlayamamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.840,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.660,1‬0 TL’nin ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/04/2023