Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/302
KARAR NO: 2022/3051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2021
NUMARASI: 2019/714 E – 2021/850 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilen araç satış sözleşmesine karşılık davacı tarafından araç satış bedelinin ödendiğini ve fiilen teslim alınan aracın usule uygun şekilde noter aracılığıyla satışı yapılmayan aracın davacı üzerine usulüne uygun şekilde tescilini ve bu süreçte geç ifadan kaynaklanan zararın tazminini, dava konusu edilen aracın devir ve tescil işlemlerinin yapılmasının imkânı bulunmuyorsa bu defa davacının araç için yaptığı 42.500,00-TL bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, araç bedeli olarak ödediğini iddia ettiği miktarın şirketin ortağı olduğu dönemdeki bir idari para cezasına ilişkin meblağ olduğunu, söz konusu 42.500,00-TL bedelin aracın rayiç bedelinden fazla olduğunu, davalı şirket tarafından Bakırköy 10. Noterliğinde süreli olarak vekâletnamenin satış için zorlayıcı bir işlem olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 42.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararında davalı yan olarak ödenen bedelin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete kesilen idari para cezasına ilişkin davacının hissesine düşen miktar olduğunun ispatlanamadığını ifade ettiğini ,ancak, dava dosyasına sunmuş oldukları idari para cezasına ilişkin evrak İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gönderilen belgeler, ödeme makbuzları bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu hususun ispatlandığını, Ticaret Sicil gazetesinden de görüleceği üzere, davacının şirkete kesilen idari para cezası esnasında ortağı olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacakları Kanunun 35. maddesinde yer alan düzenlemeye göre: “Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.”hükmü bulunduğunu, idari para cezasına ilişkin sunulan ödeme planı doğrultusunda idari para cezasının ödendiğini, idari para cezası davacının şirketin ortağı olduğu sürece ilişkin olduğu için bu bedelin yarısının davacı tarafından ödendiğini, söz konusu bedelin tam da idari para cezasının yarısı kadar bir miktar olduğu,ayrıca şirket ile bir ilişiği olmayan, dava konusu aracı da kendisi kullanan davacının bu süreçte bu davayı açmasının kötü niyetli olması dışında bir hukuki menfaati bulunmadığı, bilirkişi raporuyla belirlenen araç bedelinin davada hükmedilen 42.500 TL’den 3.000 TL fazla olduğu, dolayısıyla, aracın bedelinden fazla para ödenmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Davacı tarafça … plaka sayılı, 2008 model, kamyonet cinsi aracın satış bedeline istinaden , davalı tarafa … Beylikdüzü Şubesine ait … nolu 30.000,00.-TL bedelli ve … Bankası Esenyurt Şubesine ait … nolu 9.500,00.-TL bedelli çekler ve banka havalesi yolu ile 3.000,00.-TL olmak üzere toplamda 42.000,00.-TL ödeme yapıldığı iddia edilmektedir.Yapılan ödeme miktarı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık,bu paranın gönderilme sebebi hakkındadır. Dosyaya sunulan ve davalı şirket temsilcisince verilen araç satış yetkisini içeren vekaletnamenin 01/03/2018 tarihli ve 2 ay süreli olduğu , dava konusu aracın satışı hususunda …’un vekil tayin edildiği, aracın davacıya teslim edildiği ve davacı tarafça fiilen kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılamada yapılan ödemeler yönünden ticari defterler üzerinde bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu … Plakalı Mitsubishi marka Kamyonet cinsindeki 2008 model aracın satışı konusunda herhangi bir satış sözleşmesi ibraz edilmemiştir. Kara Yolları Trafik Kanunu m. 20/d ‘de : “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” şeklindedir. Bu hükümde yer alan şekil geçerlilik şeklidır. Davalı tarafça ibraz edilen belgelere göre, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü tarafından davalı şirkete 83.202,00 TL idari para cezası kesildiği görülmüştür. Yine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelirler Müdürlüğü’nün 13.11.2016 tarihli Taahhütnamesinde; “Belediyeye … no.lu dosyalarında kayıtlı olan 83.202,00 TL para cezası borçlarını 30.05.2018 tarihine kadar aşağıda dökümü yapılmış olan şekilde 18 taksitte ödeyeceklerini” taahhüt etmişlerdir.Para cezasının kesildiği 30.06.2008 tarihinde davacı yanın davalı şirketin ortağı olduğu,13/05/2015 tarihinde 1/2 hissesini satarak şirket ortaklığından ayrıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibarıyla ; davalı şirkete ait araç ile ilgili olarak aracın satışı için şirket temsilcisince verilen vekaletname, aracın fiilen davacı zilyedliğin olup ,onun tarafından kullanıldığı hususları da dikkate alındığında , davacının araç bedeli olarak davalı tarafa verdiği … Beylikdüzü Şubesi’ne ait … no.lu 01.04.2017 tarihli ve … Bankası Esenyurt Şubesi’ne ait … no.lu 01.09.2018 tarihli çekler olduğu, davacının şirket ortaklığından ayrılmasından sonra hakkında herhangi bir ihtarname keşidesi veya icra takibi olmadığı halde ,yaptığı ödemenin şirket ortağı olduğu dönemdeki idari para cezasının hissesine ilişkin kısmı olarak ödendiği şeklindeki davalı savunması yerinde görülmemiştir. Böylece, davacının geçersiz araç satış sözleşmesi sebebiyle verdiği parayı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalıdan talep hakkı bulunduğu, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 2.903,18 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 780,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.123,18 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf aşamasında yapılan masrafın istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/11/2022