Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3007
KARAR NO: 2022/3120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2022
NUMARASI: 2022/308 E – 2022/315 K
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ”… Mah. … Sokak No:.. Beyoğlu-Şişli/ İstanbul” adresinde konfeksiyon/ ütü paket işi yapan borçlunun,18/11/2013 tarihinden bu yana dava dışı … A.Ş.’nin 2228106 nolu abonesini olduğunu, müvekkili kurum görevlilerince 06/09/2022 tarihinde yapılan kontrolde, borçlunun ”yeraltı şebeke hattından, kofre öncesinden harici hat çekerek” kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak hatta ilişkin video görüntülerinin CD içinde sunulduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 19/09/2022 son ödeme tarihli 228.218,54 TL bedelli ve 19/09/2022 son ödeme tarihli 1.109.749,95-TL bedelli kaçak tahakkuklarının yapıldığını, faturaların son ödeme tarihi geçmesine rağmen, borçlunun söz ko- nusu fatura bedellerini ödemediğini, borçlu hakkında icra takibine geçileceğini, ana sermayesi elektrik olan ütü paket vb işyerlerinin kayba karıştığını ve erişilemediğini, borçlunun takibe karşı mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, uygun görülecek teminat karşılığı 1.337.968,49 TL tutarındaki alacak teminat altına alınmak üzere; borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimen- kulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları, menkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: “İhtiyati haciz talebinin REDDİNE” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Borçlunun belirtilen adreste kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanları tarafından düzenlenen tutanak ve video görüntüleri ile sabit olduğunu, bu tutanak gereğince düzen- lenen kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaların son ödeme tarihleri geçmesine ve alacak muaccel olmasına rağmen ödenmediğini,somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığını, ihtiyati haciz şartları oluş- masına rağmen mahkemece taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine borçlu hakkında Bakırköy … İcra … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ana sermayesi elektrik olan ütü pakete iliş- kin işyerlerinin kayba karıştığını ve erişilemediğini ,nitekim ödeme emrinin tebliği hususunda çıka- rılan davetiyenin borçlu adreste bulunamadığından muhtara tebliğ edildiğini, Borçlunun, aboneliği bulunmasına karşın, profesyonelce kurulan harici hat düzeneği ile kaçak elektrik kullandığını, kötü niyetli olduğunu ve borcunu ödemediğini beyanla kararın kaldırıl- masını, gerektiğinde %115 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulma- dığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada da ,ihtiyati haciz talebine konu alacak kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olup davacının tek taraflı olarak düzenlediği tutanağa ve faturaya dayalıdır. ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2022