Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3004
KARAR NO: 2023/1144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2022
NUMARASI: 2017/410 E – 2022/518 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2016 Eylül ayında … Mah. … Cad. No:… Kartal/İstanbul adresinde et-mangal faaliyetine girdiğini, davalı şirketin elektrik aboneliğini üzerine alma konusunda müvekkili şirkete hukuka ve de usule aykırı bir şekilde problem çıkardığını, aynı adresteki önceki kullanıcı olan …’ın 9.127,00 TL olan borcundan dolayı yeni abonelik gerçekleştirilemeyeceklerini müvekkili şirkete bildirdiklerini, davalı kurum tarafından yeni abonelik verilmediğinden ötürü ve faaliyetlerine de devam etme zorunluluğu bulunduğundan ötürü önceki aboneye ait sayaç numarası üzerinden elektrik kullanımını gerçekleştirdiklerini, kullanmaya başladıkları andan itibaren de faturalarını düzenli bir şekilde ödediklerini, hatta önceki kullanıcının borcundan dolayı ceza ve faiz ödemelerini de farkında olmadan davalı kuruma ödediklerini, davalı kurum tarafından önceki kullanıcı … adına söz konusu borçları için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takip neticesinde de müvekkili şirketin söz konusu adreste kullandığı elektriğin halen … adına olduğundan elektrik sayacının söküleceğini, yeni abonelik verilmeyeceğini ve önceki kullanıcıya ait borçtan dolayı da haciz işlemi gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin faaliyetlerinin de aksamaması için müvekkili şirkete ait olmadığı halde söz konusu borcun davalı şirkete ödendiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 11.800,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2011 yılından bu yana davaya konu adreste faaliyet gösteren davacı olduğundan davacının dava konusu borçtan sorumlu olduğu, davaya konu elektrik borcuna ilişkin olarak İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkili tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca itiraz edilmediği, ardından davacının borcu kabul ettiği ve ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödemeyi yaptığı, dava dışı …’ın dava konusu yerdeki ticari faaliyetini 2011 yılında sonra erdirdiği, 2011 yılından itibaren davaya konu yerde faaliyet gösterenin davacı olduğu, ödemenin ihtirazı kayıt konulmaksızın … adına yapılmış ise davacının …’a rücu davası açması gerektiği, iş bu nedenle huzurdaki davada müvekkilinin husumetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davada HMK 12.madde gereği … şirketine davanın yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkeme, Yargıtay 3.HD’nin 2015/2409 E. 2016/3583 K. Sayılı ilamında:”Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez.” gerekçesi ile bu hususa değinildiği, emsal nitelikte Yargıtay 3.HD’nin 2016/2363 E. 2017/13869 K. Sayılı ilamı bu yönde olduğu, alınan bilirkişi raporunda da faaliyet adresini terke rağmen aboneliğini iptal ettirmeyen dava dışı …’ın borçtan sorumlu olmaya devam edeceği tespit edilmiş, davacının da …’ın icra takip borcunu sırf faaliyete geçeceği iş yerinde abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğundan ödemediği, dava öncesi temerrüdün oluşmadığı gerekçesi ile; “1-Davanın kabulüne, 11.800,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-HMK’nın 124.maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği yapılması nedeniyle davalı … A.Ş.’nin davalı sıfatı kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı … “… Mah. … Cad. No:… Kartal, İstanbul” adresinde faaliyet göstermekte iken müvekkili şirket ile arasında abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olması ve elektrik enerjisini kullanması üzerine usul ve yasaya uygun olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, davaya konu elektrik borcuna ilişkin olarak İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkili tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını,davacı tarafından icra takibine itiraz edilmediğini, ardından davacı, borcu kabul ederek ihtirazi kayıt da ileri sürmeksizin ödemeyi yaptığı ve icra dosyasının haricen tahsil beyanıyla infaz edildiğini ,ancak daha sonra davacının işbu davayı açarak aynı adresteki önceki kullanıcı …’ın elektrik borcundan dolayı yeni abonelik yapmadığından eski abonenin borcunu ödediğini, ödemiş olduğu 11.800,00 TL’nin faiziyle birlikte istirdatını talep ettiğini, 2011 yılından bu yana davaya konu adreste faaliyet gösteren davacı … olduğundan, davacının dava konusu borçtan sorumlu olduğunu,dava dışı …, dava konusu ticari yerdeki faaliyetini 2011 yılında sona erdirmiştir. Bu husustaki Yakacık Vergi Dairesi tarafından verilen yazının sunulduğunu, 2011 yılından bu yana davaya konu adreste faaliyet gösterenin davacı … olduğunu, İTO kayıtlarının da sunulduğunu,davalının taraf sıfatı bulunmadığını,ayrıca ihirazi kayıt konulmadan ödemenin … adına yapıldığını,davanın dava dışı … adına açılması gerektiğini,davacı tarafından, ihtirazi kayıtsız yapılan ödeme ile borç kabul edilmiş ve üstlenilmiş olup, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu,bilirkişinin hakim yerine geçip aykırı görüş bildirdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, abonelik yapılması için önceki abone borcunun ödendiği iddiasıyla ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. Söz konusu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı tarafça dava dışı … hakkında ödenmeyen fatura borcu nedeniyle yapılan ilamsız takipte asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 10.019,34 TL.nın talep edildiği,dosya borcunun haricen ödendiği ve haczin fekki talepli alacaklı vekilinin 15/05/2017 tarihli dilekçesinin bulunduğu ve harici tahsil harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalıya dava dışı … borcu olarak toplam 11.800 TLlık ödemelerin yapıldığı ve icra borcunun kapatıldığı,davacının ise 10/04/2017 tarihinde abone olduğu,davacının ödemelerinin davalının …bank şubesine 05/04/2017 tarihinde 4.000 TL,570 TL,5.000 TL ve 2250 TL olmak üzere 4 parça halinde ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden dava dışı …’ın davalıya olan borcunun banka havalesi ile ödendiği görülmekle,dava dışı …’ın borcunun üstenilmesi ve ödenmesi ile bu durumda zenginleşen davalı olmayıp borcu ödenen dava dışı … olarak kabul edilmelidir. Davacının abone yapılmak için eski abone borcunu ödediğine dair ödeme belgelerinde bir ihtirazi kayıt ve beyanı bulunmadığından,bu iddianın ispatlanamadığı açıktır. Davacı borcunu ödediği dava dışı …’tan yaptığı ödemeyi haksız iktisap kurallarına göre talep etmelidir. Bu nedenle dava dışı 3.kişiden olan alacağı ödenen davalının sebepsiz zenginleşmediği görüldüğünden,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu itibarla davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak;”Davacının davasının reddine”dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davacının davasının reddine, 2- Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 201,52 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 21,62 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımın ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 79,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/04/2023