Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/300
KARAR NO: 2022/2044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI: 2020/325 E – 2021/782 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.05.2018 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalı şirkete … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden … Cad. … İş Merkezi No:… Şişli/İstanbul adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili/görevli kabul edildiğini, elektrik kullanımı sonucu kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası (… nolu sözleşme ceza faturasından kaynaklı), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası (… nolu ve … nolu tüketim faturasından kaynaklı), İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası (… nolu tüketim faturasından kaynaklı) ile icra takibine geçildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeni ile icra takiplerinin durduğunu, davalıdan kullanıma ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden ve sözleşme feshinden kaynaklı ceza faturasından ötürü alacaklı olduklarını beyan ile davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında da , davacı tarafça davalı hakkında 1.335,66 TL icra cezai şart bedeli, 11.130,50 TL asıl alacak, 408,12 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.874,28 TL nın tahsilline yönelik yapılan ilamsız takibin itirazı üzerine durdurulduğu,İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyada,davacı tarafça davalı hakkında 1.333,40 TL ve 136,35 TL icra cezai şart, 1.136,28 TL ve 9.445,00 TL asıl alacak, 73,86 TL ve 125,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.050,82 TL nın tahsilline yönelik yapılan ilamsız takibin itirazı üzerine durdurulduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı hakkında 12.671,32 TL icra cezai şart, 22.261,00 TL asıl alacak,185,51 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 25.117,83 TL nın tahsilline yönelik yapılan ilamsız takibin itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür. Dava 3 adet takip dosyasındaki alacakların tahsiline yönelik yapılan takiplere ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde birim satış fiyatının düzenlendiği, sabit indirimin % 30 oranında uygulanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde ise toplam satış bedeli ve faturalandırmasının düzenlendiği, 4.5. madde de abonenin sözleşmenin her hangi bir maddesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, tedarikçinin fesihe ve yazılı bildirime gerek olmaksızın kar kaybının tahsilini talep edebileceği ve bu kar kaybının sözleşmenin 7.1 maddesinde ki cezai şart düzenlemesindeki son iki son iki dönem faturasından en yüksek bedelli olanın iki katı kadar olacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememe alınan bilirkişi kök ek ek bilirkişi heyet raporlarında; davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına konu ettiği … nolu faturadan kaynaklanan asıl alacağının 18.876,92 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu ettiği … nolu faturadan kaynaklanan asıl alacağının 9.438,46 TL ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu ettiği … nolu faturadan kaynaklanan asıl alacağının 8.546,36 TL, … nolu faturadan kaynaklanan asıl alacağının 1.136,28 TL olduğu hesap edildiği , ayrıca davacı tarafça … nolu faturaya konu elektrik tüketiminin sözleşme hükümlerine göre hesaplanıp fatura edildiği, diğer faturalarda ise sözleşme ile hüküm altına alınan ve tüketici ile paylaşılan şekilde, ayrıca ilgili dönemdeki tarifeye göre hesaplanmadığının tespit edildiği,davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, … nolu fatura ve bu faturaya konu davalı tüketiminden ötürü davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 9.438,46 TL alacağının bulunduğu,ilaveten 346,08 TL gecikme zammı 1132,61 TL icra ceza bedelinin tahsilini talep edebileceği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, … nolu fatura ve bu faturaya konu davalı tüketiminden ötürü davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.546,36 TL alacaklı olduğu, ilaveten 1.332,61 TL gecikme zammı ve 1.132,61 TL icra ceza bedelinin tahsilini talep edebileceği, … nolu fatura ve bu faturaya konu davalı tüketiminden ötürü davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.136,28 TL alacaklı olduğu, ilaveten 73,86 TL gecikme zammı ve 136,35 TL ceza bedelinin tahsilini talep edebileceği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında, … nolu fatura karşılığı 22.261,00 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiş ise de, sözleşmede fesih halinde, son 2 dönem faturasından en yüksek bedelli olanının 2 katı tutarında cezai şartın ödeneceğinin düzenlendiği, anılan düzenlemeye göre 15/10/2018 tarih 9.438,46 TL bedelli faturanın son iki dönemde kesilmiş en yüksek bedelli fatura olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan 18.876,92 TL alacaklı olduğu, ilaveten 157,31 TL gecikme zammı ve 2.261,00TL icra ceza bedelinin tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle; “Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 9.438,46 TL asıl alacak 346,08 TL gecikme zammı 1132,61 TL icra ceza bedeli olarak devamına, Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 8.546,36 TL asıl alacak, 1.136,28 TL asıl alacak, 73,86 TL gecikme zammı 113,35 TL gecikme zammı 136,35 TL icra ceza bedeli 1.132,61 TL icra ceza bedeli üzerinden devamına, Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin 18.876,92 TL asıl alacak, 157,31 TL gecikme zammı, 2.261,00TL icra ceza bedeli üzerinden devamına, Asıl alacaklar olan 9.438,46 TL, 8.546,36 TL, 1.136,28 TL ve 18.876,92 TL alacaklara takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz uygulanmasına, 1.132,61 TL, 1.132,61 TL , 136,35 TL ve 2.261 TL ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacaklar likit ve hesaplana bilir olduğundan, asıl alacaklar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; Taraflar arasındaki 17.05.2018 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereği davalıya … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini,davalı tarafça dönem faturasının süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle davalıya tüketim ve sözleşmenin feshinden kaynaklı ceza faturaları kesildiğini,bu faturalardan; Dolayı davaya konu edilen 3 adet takibin yapıldığını,sözleşmenin 4. maddesi ödeme, garanti ve faturalama işlemlerinin açıklandığını,davalı tarafça 2018/10 dönemine ilişkin tüketim faturası ödenmediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile; 2018/08 ve 2018/09 dönemine ilişkin tüketim faturaları ödenmediğinden , İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takiplerin haksız itiraz nedeniyle durdurulduğu,.sözleşme feshinden kaynaklı ceza faturasına ilişkin ise, davalı tarafça faturasının süresi içerisinde ödenmemesi ve teminat eksiğinin tamamlanmamasıı sebebi ile abonelik sözleşmesinin feshedildiği,sözleşmenin 7.1 maddesinde;”Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez. Sözleşme imzalanmasının ardından tedarikçi tarafından herhangi bir dönem faturası çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın, abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi, yazılı bildirim olmaksızın tahliye edilmesi veya başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde (bu talep bu sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamı taşıyacaktır.), abone, her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının iki katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder. “.hükmü bulunduğu,abonelğini sona ermesinde davalının kusurlu olduğu, davalı/borçlunun sözleşme süresi içerisinde 7.2 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,davalının haksız itirazı nedeniyle bu takibin de durdurulduğu,mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi ek raporu incelendiğinde; teknik incelemeler yönünden;”Taraflar arasındaki sözleşme gereği, davalının dönem tüketimlerinden ve karşılığı olarak ilgili dönem birim fiyatları üzerinden hesaplanan sırasıyla 9.316,56-TL ; 8.546,36-TL ve 9.438,46-TL tutarlı faturalardan sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu;”mali incelemeler yönünden;”1)Kök raporda mali incelemeler bölümünde davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede , takip ve davaya konu tüketim , güvence bedeli ve cezai şart fatura bedellerinin davalı tarafından ödemesine dair kayda rastlanmadığı tespit edilmiş olup davacının 17.984,82 TL’sı tüketim 1.136,30 TL’sı güvence bedeli olmak üzere davalıdan 19.121,12 TL tüketim ve güvence bedeli ile 18.876,92 TL sözleşme ceza alacağı bulunduğu,2)Sözleşmenin 4.2 maddesine göre yapılan faiz hesaplamasında, toplam 691,20 TL gecikme zammının hesaplandığı ,3)Sözleşmenin 7.1.2 maddeleri gereğince en yüksek faturası üzerinden hesaplanan cezai şartın 18.876,92 TL olduğu , hesaplamanın yapıldığı faturanın 15.10.2018 tarih … numaralı fatura olduğu,4)Sözleşmenin 4.2 maddesine göre tüketim faturaları üzerinden hesaplanan toplam icrai cezai şartın 4.559,75 TL olduğu ,” yönünde kanaat bildirildiği,bilirkişi raporunda davacının takip başlatmakta haklı olduğu alacak hakkının mevcut olduğunun tespit edildiği,bilirkişi raporu ve dava dilekçesi incelendiğinde bilirkişi tespiti ve dava dilekçesinde yer alan taleplerin uyumlu olduğunun görüldüğü,bununla birlikte, ceza faturası yönünden bilirkişilerce yapılan ve hükme esas alınan hesaba katılmadıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlemiştir.İlgili madde uyarınca”Abonenin, sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması sözleşme süresi boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya madde 4.3,4.5,4.6 veya madde 6.3,6.7 ve 6.8 belirtilen koşulların sağlanmamış olması halinde tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarma hakkı vardır. Tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması ,aynı abonelik için başka bir şirket ile sözleşme imzalaması ,Madde 6.6’ya uygun şekilde tahliye bildiriminde bulunmaması veya taahhüt süresinden önce Abone için tedarikçi değişiklik talebinde bulunulması halinde ,Sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere , Fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1 de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini,abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammı Madde 4.2 de belirtilen oranda uygulama hakkı vardır.”denildiğini,bu madde göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafça mahkeme dosyasına konusu olan tüketim faturaları ödenmediği,bu nedenle davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin 7.1 maddesi kapsamında sözleşmenin abonenin kusuru ile (somut olayda dönem faturasının ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatılması) feshedilmesi halinde davacı şirketin ceza bedeli talep etme hakkı olduğu,sözleşmenin abonenin kusuru ile feshedilmesinin cezai şart talebini ortadan kaldırmadığı,ceza faturasının hesaplanmasında esas alınması gereken faturanın açıkladığı üzere son on iki dönem faturalarının en yüksek faturası olduğunu,bahsi geçen faturanın mahkeme dosyasında mübrez … nolu fatura olup bu fatura tutarının 2 katı tutar olan 22.661,00-TL’lik ceza faturası alacağının tahsili adına … fatura kesildiğini,bu sebeple ceza faturasının bu tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini,ira cezai şart ve gecikme bedeli tutarlarının da 22.661,00-TL’lik sözleşme ceza faturası asıl alacağı üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada, elektrik enerjisi satış sözleşmesine dayalı ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle feshedilen sözleşme kapsamında fatura alacağı ile cezai şart alacağının tahsiline dair yapılan takiplere itirazların iptali ve icra inkar tazminatı alacağına i için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Davalı ticari defterlerinin sunulmadığı,davacı kayıları ve sözleşme üzerinde yapılan incelemede; 02.08.2018 tarihli 9.136,56-TL tutarlı faturanın Yönetmelik ve sözleşme hükümlerine göre doğru hesaplanmış bir fatura olduğunu, dosyada sunuları 2018/08 ve 2018/09 dönemi fatura hesaplarında ise, kullanılan enerji bedeli ve dağıtım bedeli birim fiyatlarının ilgili dönemdeki tarife birim fiyatlarıyla uyuşmadığı için fatura tutarlarının yanlış olduğu, doğru tutarların ilgili dönemdeki geçerli birim fiyatlar kullanılarak hesaplanan sırasıyla 8.546,36-TL ve 9,438,46-TL olması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ödenmeyen borç tutarlarına aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı hüküm altına alınmışsa da 30.05.2018 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre gecikme zammı oranının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen oranları aşamayacağının hüküm altına alınmış olması sebebiyle kanunda geçen oranlar üzerinden yapılan hesaplamalarla, ilgili icra takip dosyaları üzerinde takip tarihlerinde borç tutarlarının, İstanbul …İcra Müdürlüğü 18.09.2018 takip tarihli … E. sayılı dosyasında toplam 10.912,88-TL; İstanbul …İcra Müdürlüğü 14.11.2018 tarihli … E. sayılı dosyasında, toplam 10.715,88-TL, İstanbul …İcra Müdürlüğü 14.11.2018 tarihli … E. sayılı dosyasında, toplam 21.205,10-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine alınan ek raporda ise, taraflar arasındaki sözleşme gereği, davalının dönem tüketimlerinden ve karşılığı olarak ilgili dönem birim fiyatları üzerinden hesaplanan sırasıyla 9,316,56.-TL; 8.546,36.-TL ve 9.438,46.-TL tutarlı faturalardan sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğunu, mali incelemeler yönünden; kök raporda mali incelemeler bölümünde davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, takip ve davaya konu tüketim, güvence bedeli ve cezai şart fatura bedellerinin davalı tarafından ödemesine dair kayda rastlanmadığı tespit edildiğini, davacının 17.984,82 TL’sı tüketim 1.136,30 TL’sı güvence bedeli olmak üzere davalıdan 19.121,12 TL ile 18.876,92 TL sözleşme ceza alacağı bulunduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesine göre yapılan faiz hesaplamasında, toplam 691,20 TL gecikme zammının hesaplandığını, sözleşmenin 7.1.2 maddeleri gereğince en yüksek faturası üzerinden hesaplanan cezai şartın 18.876,92 TL olduğunu, hesaplamanın yapıldığı faturanın 15/10/2018 tarih … numaralı fatura olduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesine göre tüketim faturaları üzerinden hesaplanan toplam icra cezai şartın 4.559,75 TL belirlenmiştir. Davacı taraf, fatura bedelleri ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı cezai şart faturasının ; sözleşmenin 7.1 maddesinde ”Sözleşmenin anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez. Sözleşme imzalanmasının ardından tedarikçi tarafından herhangi bir dönem faturası çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın, abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşmedeki koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi,yazılı bildirim olmaksızın tahliye edilmesi veya başka bir tedarikçinin tarafından talep edilmesi halinde (bu talep bu sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamı taşıyacaktır.),abone ,her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının iki katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder.”” hükmü gereği son on iki dönem faturalarının ek yüksek faturasının iki katı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek,belirtilen döneme ait en yüksek bedelli faturanın dosyaya sunulan … nolu fatura olup bu fatura tutarının 2 katı tutar olan 22.661,00-TL’lik ceza faturası alacağının tahsili adına … fatura kesildiği, ceza faturasının bu tutar üzerinden hesaplanması gerektiği gibi,icra cezai şart ve gecikme bedeli tutarları da 22.661,00-TL’lik sözleşme ceza faturası asıl alacağı üzerinden hesaplanması gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Davacı vekili,diğer beyanları ile birlikte cezai şart faturası yönünden istinaf talebinde bulunmakla birlikte davanın tamamen kabulü gerektiğini de istinaf dilekçesi sonuç kısmında belirtmiştir.Dosya kapsamı itibarıyla takip ve davaya konu edilen cezai şart faturasının sözleşme hükümlerine göre son on iki ayın en yüksek faturası üzerinden iki katı olarak hesaplanacağı hususunun değerlendirilmesi gereklidir.Ancak hükme dayanak ek bilirkişi heyet raporunda ;”Cezai şart,sözleşmenin 7.1 maddesinde,… Abone son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının 2 (iki) katı kadar cezai şartı Tedarikçi’ye ödemeyi kabul eder.Cezai oluşturan son on iki dönem faturaları baz alınırken, tedarikçi tarafından ternin edilebilmesi durumunda son on iki dönem içerisinde tedarikçi’den önce aboneye elekirik satışı yapatı önceki Tedarik veya Perakende Şirketinin faturaları da hesaplamada dikkale ahnacaktır.Eğer Abonenin, mevcut ya da önceki Tedarikçilerde geçmişe dönük on iki fatura dönemi yoksa, faturası olan tek dönem veya faturası oları dönemler bu hesaplamada dikkate alınır.”denildiği,taraflar arasında sözleşme tarihinin 17/05/2018 olduğu,aboneye on iki dönem faturalandırma yapılmadığının görüldüğü, takip ve dava dosyasında mevcut faturalardan 15/10/2018 tarih … numaralı faturanın kök raporda hesaplanan yeni icra takip değeri olan 9.438,46 TL’nin sözleşme ceza tutarının hesaplamasında esas alındığı, işbu faturanın iki katının cezai tutar olarak hesaplanarak 02/11/2018 tarih … numaralı faturanın konusunu oluşturduğu, tutarın 18.876,92 TL yani (9.438,46 TL X 2=18.876,92 TLolduğu,icra cezai şart ise,sözleşmenin 4.2 maddesinde “ Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edileceği”belirtildiği,buna göre her bir fatura için icra ceza şart hesaplaması yönünden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E numaralı 14/1 1/2018 tarihli takip dosyasına ait hesaplama:fatura tarih-no :15/10/2018 – … asıl alacak :9.438,46 TL icra ceza bedeli (%12) kapsamında ,9.438,46 TL x%12= 1.132,61 TL” olarak belirlenmiştir.Bu nedenle bilirkişi ek heyet raporunda taraflar arasında sözleşme tarihinin 17/05/2018 olduğu ,aboneye son on iki dönem faturalandırma yapılmadığının belirlendiği,gerek takip gerekse dava dosyasında bulunan faturalardan 15/10/2018 tarih … numaralı faturanın kök raporda hesaplanan yeni icra takip değeri olan 9.438,46 TL’nin sözleşme ceza tutarının hesaplarımasında esas alınmasında aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla bu faturanın iki katının cezai tutar olarak hesaplandığında 02/11/2018 tarih … numaralı faturanın konusunu oluşturduğu, 9.438,46 TLx2= 18.876,92 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.O halde son on iki aya ilişkin tüketim faturası olmadığından, sözleşme tarihi bazında fesih işlemine kadar en yüksek fatura bedeli takibe konu yapılmakla,bu tutar bilirkişilerce yeniden hesaplandığından ,bu tutarın cezai şart hesaplanmasında dikkate alınmasında aykırılık görülmemiştir.Yine takiplere konu ödenmeyen diğer faturaların da yeniden hesaplanarak olması gereken tutarların da belirlenmesinde aykırılık görülmemiştir.Hükme dayanak kök ve iiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Yeni bilirkişi incelemesinin katkısı olmayacaktır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 115,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 34,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2022