Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2947
KARAR NO: 2022/3071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2022
NUMARASI: 2022/478 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … yetkilileri tarafından 12/05/2022 tarihinde davacının “… Caddesi … Sok. No:… Şirinevler- Bahçelievler/İSTANBUL” adresinde bulunan cafesinde yapılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, bu tutanağın ardından davacı adına 383.850,90 TL ve 83.037,67 TL olmak üzere top- lam 466.888,57 TL tutarında fatura gönderildiğini, faturada işletmenin “konfeksiyon” olarak belirtil- diğini, ancak hakkında tutanak düzenlenen dava konusu işyerinin “cafe” olarak işletildiğini ve kon- feksiyon ile aynı tarifenin uygulanamayacağını, faturalandırmanın neye göre yapıldığı belli olmadığı gibi, tahakkuk olunan miktarın fahiş olduğunu beyanla; Öncelikle konusu faturalar nedeniyle elektrik kesintisi yapılmasının tedbiren önlen- mesine, yargılama sonunda, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının dava konusu fatu- ralar kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının yüzde 20’den aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait … hizmet numaralı “… Mah., … Sk.,No:… Bahçelievler/İstanbul” adresli ticarethanede, müvekkili şirket görev- lileri tarafından 12/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde; “sözleşmeli kayıtlı sayacın kare buatından “harici hat” çekilerek enerji kullanıldığı” hususun tespiti üzerine … seri numaralı kaçak elek- trik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 23/05/2022 son ödeme tarihli 70.056 kWh karşılığı 383.850,9 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 23/05/ 2022 son ödeme tarihli 72.002 kWh karşılığı 83.037,57 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi hata bulunmadığını, Dava konusu tutanağın davacı adına düzenlenen tek Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı olmadığını, iş bu dilekçe ekinde sunulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuklandırmada ilgili yönetmeliğin 46. Maddesi uyarınca “mükerrer kaçak elektrik kullanım” hükümlerinin uygulandığını, Müvekkil şirket görevlilerince hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, Somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, mahkemenin aksi kanaatte ol- ması halinde de takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarın düşük olduğun beyanla ihtiyati ted- birin kaldırılmasını, davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi’nce: 27/5/2022 tarihli tensip tutanağını 5 nolu ara kararı ile; “Davanın taraflarıyla sınırlı olmak ve işbu davanın açıldığı 24/05/2022 tarihinden önce açılan bir icra takibi de bulunmamak kaydıyla İİK’nun 72/2. maddesi gereği tedbire konu … Caddesi … Sok. No:… Dük:… Şirinevler-Bahçelievler/İstanbul adresindeki elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesi, enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden açılması talebi doğrultu- sunda dava değeri olan 10.000,00 TL nin takdiren % 15’i tutarında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde “… Caddesi … Sok. No:… Dük:… Şirinevler- Bahçelievler/ İstanbul” adresindeki elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesine, enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden açılmasına, ancak işbu tedbirin dava dışı 3.kişiler yönünden ise geçerli bulun- mamasına, işbu karara HMK 394.maddesi gereğince tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolunun açık tutulmasına, Davacıya yukarıda belirtilen surette teminatı yatırması için HMK nun 392.maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminatı yatırmadığı takdirde yukarıda verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasına, sürenin HMK’nun 393/1.maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlamasına ” karar verilmiş,Davalı vekilinin tedbire yönelik itirazı 19/10/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.
İstinaf Başvurusu: 19/10/2022 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olsa da ihtiyati tedbir kararının uygulanması için şart koşulan teminat miktarının HMK 393. madde kapsamında tedbirin tebliği tarihinden itibaren bir haftalık süresi içinde yatırılmadığını ve ihtiyati tedbir kararının uygulan- masının talep edilmediğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiğini,Diğer yandan ihtiyati tedbire ilişkin olarak kanunun aradığı şartların ve “yaklaşık ispat koşulu”nun gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığının tutanak ve video kayıtları ile ispatlan- dığını, verilen ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçti- ğini, yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçları hiçbir suretle değer- lendirilmediğini, müvekkili şirketin Anayasal haklarının ihlal edildiğini , davaya konu fatura toplamı çok daha yüksek olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararının sadece dava değeri olan 10.000,00 TL üze- rinden %15 teminat ile verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl talep kaçak elektrik tüketimine ilişkin faturalara dayalı menfi tespite ilişkin olup ayrıca bu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece 27/05/2022 tarihinde tensiben tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve ihtiyati tedbir kararını içerir 27/05/2022 tarihli tensip tutanağı davacı tarafa 04/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak 1 haftalık kesin süre içinde mahkemece belirlenen % 15 oranındaki nakdi teminat veya teminat mektubu dosyaya sunulmamış, tedbirin uygulanması talep edilmemiş olmakla HMK 393/1 md gereğince tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince aşağıdaki şekilde yeniden karar oluşturulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulüyle, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 19/10/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak yeniden tedbire itiraz hakkında; Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile teminat süresinde yatırıl- madığından tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.