Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/293
KARAR NO: 2022/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI: 2021/772 Esas
DAVANIN KONUSU: Tespit-Tedbir
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında Bakırköy … Noterliği’nin, 27/05/2021 tarih ve … yevmiye numarasıyla onaylanan sözleşmeyle “Ele Arıtma-Umut Hafriyat İş Ortaklığı” ismiyle iş ortaklığı kurulduğunu, iş ortaklığının çalışma alanının, Suluova Belediye Başkanlığı Su İşleri Müdürlüğü nezdinde yapılacak işler olduğunu, mezkur sözleşmeyle davalı şirket vekiline temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, davalı şirketin sözleşmedeki temsil ve ilzam yetkisini kullanırken davacıya bilgi ve hesap vermediğini, malzeme alımında teklif almaksızın alım yaptığını, bazı alım-satımları usulsüz bir şekilde kendi namına yaptığını, idare tarafından ortaklık hesabına gönderilen hakediş bedellerini kendi hesabına ve başkaca hesaplara gönderdiğini ve böylece görevini ihmal ettiğini ve kötüye kullandığını, davacının 08/10/2021 tarihinde İzmir … Noterliği’nin … yevmiye numaralı azilname-ihbarnamesiyle sözleşmeyle verilen temsil ve ilzam yetkisinin haklı sebeplerle kaldırıldığını, bu ihbarname-azilnamenin aynı zamanda ortaklık hesabının bulunduğu .. Bankası A.Ş.’ye, Suluova Belediyesi’ne ve gerçek şahıs davalı vekili …’ya gönderildiğini, … Bankası A.Ş.’nin derhal ortaklık hesabına şerh düştüğünü ve davalının ve vekilinin tasarruf edemeyeceğini kayıtlarına işlediğini, Suluova Belediyesi ise Suluova …Noterliği’nin 19/10/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı bildirimiyle haklı sebeplerin bildirilmesini talep ettiğini, davalının, ihbarname-azilnameye ilişkin Bakırköy …Noterliği’nin 12/10/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı cevabında ihbarnamenin geçersiz olduğunu ve hukuki sonuç doğurmayacağını bildirdiğini, bu defa davacının Urla …Noterliği’nin 02/11/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle haklı sebeplerin bildirildiğini, davalının başka bir banka hesabı açarak İdare’ye bildirilmesi halinde davacının onayı alınmadan davalıya ödeme yapılmaması hususlarının davalı, davalı vekili ve Suluova Belediyesi’ne tebliğ edildiğini, davacının açık ihtarına rağmen, davalı tarafından başka bir banka hesabı açıldığını, İdare’ye bu yeni banka hesabının bildirildiğini, İdare tarafından da davacıya hiç bildirim yapılmadığı gibi davalıya 01/11/2021 ve 05/11/2021 tarihinde iki kalemde yaklaşık 1.500.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının gelen bu ödemeyi de kendi hesaplarına ya da başkaca hesaplara aktardığını, davalının bu hileli işlemlerinin ortaklık ilişkisinin gerektirdiği dürüstlük ve güven ilişkisine tamamen aykırı olduğunu ve ortaklık gelirinin hileli bir şekilde kaçırılmasından ibaret olduğunu, davalının bu fiilleri sebebiyle davacının davalıya hiçbir güveninin kalmadığını, öncelikle ortaklık sözleşmesiyle davalıya verilen yetkinin temsil yetkisi olduğunun açık olduğunu, ayrıca temsil yetkisinin önemli tasarruf işlemlerini kapsaması için Türk Borçlar Kanunu’nun 637/3 fıkrası gereğince yetki belgesinde açıkça yazılı olması gerektiğini, ortaklık sözleşmesinde temsil ve ilzam yetkisi verilirken önemli tasarruf işlemlerine ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, kaldı ki davalının yönetim yetkisinin olduğu kabul edilse dahi Türk Borçlar Kanunu’nun 629/2 fıkrası gereğince haklı nedenle yönetim yetkisinin kaldırılabileceğini, davalının anlatılan sebeplerle haklı olarak temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını ve bu yetkinin kaldırılmasından sonra da davalının hileli işlemlere başvurduğu ve ilgili İdare’yi de yönlendirdiği gözetildiğinde mahkemece tedbir kararı verilmesi ve netice olarak da davalının ve vekilinin temsil ve ilzam yetkisinin, ayrıca yönetim yetkisinin olmadığının tespiti taleplerinin zaruri hale geldiğini, İdare tarafından Aralık 2021 tarihinde kalan hakediş bedellerinin de ödeneceğini ve tedbir kararının verilmemesi halinde bunun telafisi imkansız zararlara yol açacağının açık olduğunu beyanla ihtiyati tedbiren ve davalıya tebligat yapılmaksızın, davalının ve davalı vekilinin temsil, ilzam, tasarruf ve yönetim yetkisinin kaldırıldığının tespitine/kaldırılmasına, davacının onayı olmadan hakediş bedellerinin Suluova Belediyesi tarafından ödenmesinin durdurulmasına ve bu hususun Suluova Belediye Başkanlığı’na (…@…tr) e-tebligat yoluyla bildirilmesine, davalının “Ele Arıtma-Umut Hafriyat İş Ortaklığı” na ilişkin temsil, ilzam, tasarruf ve yönetim yetkisinin kaldırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, davanın adi ortaklıkta temsil yetkisinin kaldırıldığının tespiti talebine ilişkin olup, davacı tarafça sunulan adi ortaklık sözleşmesi ile davalının ortaklığı münferiden temsile yetkili olarak atandığı, davacı tarafça kurumlara ve davalıya gönderilen Noter ihtarnamesi ile temsil yetkisinin kaldırıldığının bildirildiği, bu aşamada sunulan deliller kapsamında , haklı sebep olarak ileri sürülen hususlarda ve hakedişlerin ortaklık adına davalıya ödenmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağı ya da hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı hususunda bir kanaat oluşmadığı ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; “1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Karardan bir suretin taraflara tebliğine” 30/11/2021 tarihinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; davalının işlemlerinin dürüstlük ve güven ilişkisine aykırı olduğunu, ortaklık hesabına yatan hakediş bedellerinin transferinin , ortaklığın tasfiyesi sırasında pay edilecek hiçbir miktarın kalmaması için davalı tarafından hileli işlemlerle sağlandığını, … Bankası tarafından azilname-ihbarname sebebiyle ortaklık hesabına davalının erişimi kısıtlanınca davalı tarafından başka bir hesap açılarak ödemelerin bu hesaba yapılmasının sağlandığını, bu hususun başlıbaşına davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu, davalının hakediş bedellerini keyfi olarak kullanması ve transferi halinde iş bitiminde tasfiye edilecek bir miktarın kalmayacağı, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken miktarın da davalının malvarlığında tutulmama ihtimali karşısında, tedbir kararına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu,ortaklık payları hemen hemen eşit olan iş ortaklarından birinin onayının istenmesi için tedbir kararı talebinin, ölçülü ve makul olmasına rağmen mahkemece haklı bir sebep olmadan reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, tedbir kararı verilmemesi halinde davadan elde edilmesi gereken hukuki faydanın kalmayacağının açık olduğunu belirterek mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ile ihtiyati tedbiren, davalının ve davalı vekilinin, temsil,ilzam,tasarruf ve yönetim yetkisinin kaldırıldığının tespitine/kaldırılmasına,davacının onayı olmadan hakediş bedellerinin Suluova Belediyesi tarafından ödenmesinin durdurulmasına ve bu hususun Suluova Belediye Başkanlığı’na (…@…tr) e-tebligat yoluyla bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacı davalı tarafça ,aralarındaki adi ortaklık sözleşmesine konu olan, davalının ve davalı vekilinin, temsil, ilzam, tasarruf ve yönetim yetkisinin kaldırıldığının tespitine/kaldırılmasına,davacının onayı olmadan hakediş bedellerinin Suluova Belediyesi tarafından ödenmesinin durdurulmasına ve bu hususun Suluova Belediye Başkanlığı’na (…@…tr) e-tebligat yoluyla bildirilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın tedbir talebi, nihai karar ile hüküm altına alınması talep edilen hususa ilişkin olup uyuşmazlığı esastan çözücü nitelik arz etmektedir. Talep ve şartların varlığı halinde ortaklığa yönetim veya denetim kayyımı atanmasının değerlendirilmesi mümkün olup dosyada bu yönde bir talep ileri sürülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince tesis olunan kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiş olmakla ,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/02/2022