Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2919
KARAR NO: 2023/2449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2021/714 E – 2022/578 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı … marka otobüsüne takograf cihazı takılması maksadıyla davalıya ait … ünvanlı iş yerine aracını bıraktığını, davalı iş yerinde müvekkile ait araca takograf cihazı takıldığını ve 17.02.2021 tarihinde müvekkilinin eşi … tarafından aracın teslim alındığını, müvekkilinin eşi …’ın aracı hareket ettirdiğini 600-700 metre gibi bir mesafe kat etmesi sonrasında otobüsün daha sanayi sitesinden çıkmadan araçta yangın meydana geldiğini, yaşanan yangın sonrasında sanayide çalışan ustalarca yangının elektrik kontağından çıktığının söylendiğini, yaşanan yangın sonrası aracın çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin bunun üzerine Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/16 D. İş numaralı dosyasından delil tespiti talebinde bulunduğunu, işbu dosyada bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporun mahkeme denetimine elverişli olduğunu ve araçta çıkan yangının davalı yanın eser sözleşmesinden kaynaklı edimini ayıplı ifa etmesi sonucu ortaya çıktığını, gerçekleştirilen delil tespiti sonrası müvekkilinin davalı yan ile iletişime geçmek istediğini ancak davalı yanın sorunun kendisinden kaynaklanmadığını beyan ederek kötü niyetli bir yaklaşım içerisinde olduğunu, delil tespiti akabinde müvekkilinin aracın tamirat işlemlerine başladığını ve yaklaşık 4 ay gibi sürede tamiratın tamamlandığını, mu sürenin sonunda da davalı yandan dönüş alamayan müvekkilinin çareyi yasal yollara başvurmakta bulduğunu, müvekkilinin aracıyla yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, araçta söz konusu yangın 17.02.2021 tarihinde meydana geldiğini müvekkilinin aracını 10.06.2021 tarihine kadar kullanamadığını, müvekkilinin aracının ticari faaliyeti sayesinde günlük ortalama 500-600 TL arası bir ciro elde etmekte olduğunu, yaklaşık 4 aylık bir sürede müvekkilinin iş bu gelirden mahrum kaldığın belirterek yangın nedeni ile gerçekleştirilen tamirata ilişkin 17.999,99 TL tutarındaki bedelin kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, kaza nedeni ile doğan kazanç kaybına karşılık şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davlıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep Arttırımı: Davacı vekili 06/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; “Yangın nedeniyle gerçekleştirilen tamirata ilişkin 17.999.99 TL tutarındaki bedelin, kazanç kaybına ilişkin talebi 100,00 TL’den 9.900 TL arttırarak 10.000 TL’nin yangının meydana geldiği tarih olan 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi” şeklinde talep arttırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacıya ait … plakalı aracın davacının … isimli eşi tarafından 17.02.2020 tarihinde … Yetkili servisine Dijital Takograf Montajı için getirildiğini, bahse konu araca … seri numaralı … Marka … model Dijital Takograf cihazı ve … seri numaralı km (…) sensörü gerekli kablo ve soketler aracılığıyla montajlandığını, gerekli testlerin yapıldığını, kalibrasyon ayarları yapılarak Kalibrasyon Belgesi ve Dijital Takograf Tespit tutanağının düzenlendiğini, Takograf cihazı takılması esnasında kablolamada hata olsa dahi aracın yanmasının teknik olarak söz konusu olmadığını, aracın şanzımanına bağlanan km (pals) sensörünün 4 hatlı bir kablo üzerinden takograf cihazına bağlandığını, Km (…) sensörünün Takograf cihazından gelen sinyal ile beslendiğini, Km (…) sensörüne gelen elektrik sinyalinin sadece 8 volt olduğunu, 8 Volt değerindeki elektrik sinyalinin kısa devre olsa bile kıvılcım çıkartmayacak kadar ince bir voltaja sahip olduğunu, takograf cihazının çalışabilmesi için km sensörü ile eşleşme (programlama) yapılması gerektiğini, eşleşmenin gerçekleşmesi için takograf cihazından km sensörüne giden hattın sağlam olmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın iddiasına cevaben km sensörüne gelen elektrik sinyali takograf cihazından geldiği için ilk olarak takograf cihazının yanması, kendisini korumaya alması veya araçta bağlı olan ilgili sigortanın atması gerektiğini, araçta kalibrasyon belgesi için ilgili testler ve kalibrasyon ölçümleri yapılarak kalibrasyon belgesi düzenlendiğini, 06.04.2021 tarihinde kalibrasyon ölçümleri sırasında araca montajlanan takograf cihazı, km sensörü ve kablolamaların kontrolleri tekrar yapılmış olup 17.02.2020 tarihinde araca ilk takıldığı andaki gibi durmakta ve sağlıklı bir şekilde çalışmakta olduğu müvekkili tarafından tespit edildiğini, davacı tarafın hem araçta meydana gelen yangından müvekkilin sorumlu olduğunu iddia etmekte hem de müvekkile ait servisten olaydan sonra tekrar hizmet almaya geldiğini, 4 ayın bir aracın tamiri için uzun bir süre olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; avacı aracında meydana gelen yangının, davalının takograf cihazı monte etme işini ayıplı olarak, sökülen bağlantı kablolarını düzgün takmaması nedeniyle doğduğu kabul edilmekle, ayıplı ifa nedeniyle doğan zararın karşılığı olduğu hesaplanan 10.549,11-TL tamir/hasar bedeli ile davacı aracının ticari otobüs olması nedeniyle ve ilgili konfederasyon tarafından gönderilen emsal ücretin günlük 400-600-TL olarak belirtilmesi dolayısıyla davacı aracının günlük kazancının ortalama 500-TL olacağı değerlendirilerek, bilirkişi raporu uyarınca da hasarın 3 günlük sürede giderilebilir nitelikte olduğu dikkate alınarak toplam (3x 500=) 1.500-TL kazanç kaybı olmak üzere davanın kabulüne, araç ticari olmakla hasarın meydana geldiği tarihten itibaren alacağa avans faizi işletilmesine karar verilerek, “Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının sabit görülen 10.549,11-TL hasar bedeli ile 1.500-TL kazanç kaybı talebi olmak üzere, talebinin toplam 12.049,11-TL’sinin kabulü ile bu alacaklara kaza tarihi olan 17.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ” şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1-Davalı vekilince ,istinafa cevap dilekçesinde karar aynı zamanda istinaf edilmiş ise de ,mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen harç ve masraf yatırılmadığından ek karar ile istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir. Sözkonusu karar istinaf edilmemiştir. 2- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;dosyaya tamirata ilişkin fatura ve servis kayıtları ibraz etmelerine rağmen mahkemece bunların dikkate alınmadığı,faturada ödenen hasar belelinin belli olduğunu ve servis kayıtlarına göre de araç davalı tarafın kusurlu hizmeti sonucu yandığı tarih olan 17.02.2021 ile servisten çıktığı tarih olan 10.06.2021 tarihleri arasında müvekkil tarafından kullanılamamış ve haliyle kazanç kaybı ortaya çıktığı ,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali alacak menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece yarılamada bir yangın uzmanı, bir elektrik elektronik mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; takografta herhangi bir arızi durumun olmadığı, ancak takograf bağlantısı sırasında sökülen elektrik tesisatının tekrar takılması sırasında tesisatın takografa yakın olmayan bir tesisat noktasından bağlantının iyi yapılmamış olması nedeniyle kablolarda ark, ısınma ve yanma olayının gerçekleştiği ve 600 metre boyunca arktan ısınan kablo izolasyonu veya başkaca yanıcı diğer materyallerin etkisi ile tutuşmanın gerçekleştiği, yangının davalının yetersiz montajından kaynaklandığı ve yangın tarihinde alınan değişik iş dosyasında tespit edilen 10.549,11-TL bedelin malzeme ve işçilik bedeli için uygun olduğu, aracın tamir süresinin ise 3 gün olduğu görüşü bildirilmiştir. Davalı vekilince istinaf dilekçesinde ; sözkonusu araç davalı tarafın kusurlu hizmeti sonucu yandığı tarih olan 17.02.2021 ile servisten çıktığı tarih olan 10.06.2021 tarihleri arasında müvekkil tarafından kullanılamamış olduğu ileri sürülmüş ise de ;31/05/2022 tarihli duruşmada Davacı vekili” Yangın tarihi 17 Şubat 2021’dir, delil tespiti için başvurduk, delil tespiti için keşfe gelinen tarih ise 06/03/2021’dir, yani yaklaşık 17 gün müvekkilim aracı kullanması mümkün değildir, bilirkişinin asgari tamir süresinin 3 gün belirlemesi nedeni ile asgari olarak en az 20 gün müvekkil aracını kullanamamıştır, bu yönde bir hesaplama yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye ek rapor için gönderilmesini talep ederiz ” şeklinde beyan ve talepte bulunduğu görülmüştür.. Alınan ek raporda ,kök rapordaki görüş tekrar edilmiş ,talep sebebiyle seçenekli rapor ibraz edilmiştir.Ancak ,tesbit dosyası,davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ve alınan kök ve ek rapordaki ” araç içerisindeki yanan elektrik tesisatının yenilenmesinin bu kadar sürede yapılması piyasa araştırması sonucu, ihtiyaç olan kablo ve tesisatın temin edilmesi sonrası 3 iş günü içerisinde tamamlanabileceği ” şeklindeki gerekçe sebebiyle ,aracın tamir süresi yönünden servis kayıtlarının mahkemece esas alınmamasında ve hasar bedelinin bilirkişi kurulunca yapılan tesbitinin gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyile isabetsizlik bulunmadığından,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/09/2023