Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2915
KARAR NO: 2022/3015
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çorap imalatı faaliyeti içerisinde birlikte faaliyet göstermekte olduğunu, söz konusu adreste … sözleşme hesap no ile … A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olduğunu ve faturalarını düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak son model … MARKA dijital tip, … seri nolu sayacı kullanmakta olduğunu, şuana kadar elektriğe müdahale etmediğini, müvekkilinin haberi olmadan sayacı sökülerek 01.08.2022 tarihli 50278,16 ve 08.08.2022 son ödeme tarihli 83608,01 T.L. kaçak elektrik kullanımı olduğu iddaa edilerek TOPLAM 133.886,17 T.L. kaçak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin kuruma başvuru yaparak kaçağı kabul etmediğini, tutanağı talep ettiğini ve faturanın iptali için başvuru yaptığını, kuruma yapılan başvuruya bir cevap verilmediğini, elektrik kesintisi yapılarak paranın tahsili yoluna gidildiğini müvekkilinin şuanda elektriklerinin kesildiğinden ticari faaliyetlerinin durmuş olduğunu, ilk olarak 72/1 gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olarak kabulü bununla birlikte teminatsız olarak davaya konu … MARKA … sayaç seri numaralı müvekkil şirket kullanımında olan elektrik kesilmemesi için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 10/08/2022 tarihli ara karar ile; “İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 1-… MARKA … sayaç seri numaralı sayacına tahakkuk ettirilen 01.08.2022 tarihli 50.278,16-TL ve 08.08.2022 son ödeme tarihli 83.608,01-TL olmak üzere toplam 133.886,17-TL (elektrik) borcu ile ilgili faturalarda belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere elektriğin kesilmemesi için toplam fatura bedeli olan 133.886,17-TL’nin %15’i tutarında teminatın süresi içerisinde yatırılması halinde karşı tarafa tedbir kararının uygulanması için yazı yazılmasına, 2-6100 sayılı yasanın 393.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ” karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 06/10/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/11/2022