Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2892
KARAR NO: 2023/2447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2018/736 E – 2021/736 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde … abone numarası ile elektrik kullanmakta olup, ithal etmiş olduğu 3 adet makineden ötürü artan elektrik ihtiyacının giderilmesi için, müvekkili şirket tarafından tesis edilen trafoya davalı şirket tarafından yeni bir sayaç takılmak suretiyle geçici olarak yeni bir abonelik numarası ile elektrik verilmeye başlandığını, müvekkili şirket tarafından ithalatı gerçekleştirilen 3 adet yeni makineden kaynaklı elektrik ihtiyacı için 14.11.2017 tarihinde davatı şirkete başvuru yapılarak veni bağlantı talebinde bulunulmuş olduğunu, müvekkili şirketten yatırım yapması halinde yeni bağlantı yapılabileceğinin davalı tarafından beyan edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından istenen teknik donanımın sağlanmasının ardından davalı tarafından 31.01.2018 tarih ve 7292 sayılı yazı ile geçici kabulün yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan başvuruya davalı tarafından 16.02.2018 tarih 6722 sayılı yazı ile 15 gün geçici süre ile enerji verildiğinin ve ilgili yerdeki sayaç ve modem bilgilerinin tutanak altına alındığının belirtildiğini, davalı tarafından 22215 TM’de devrede bulunan mevcut hücrelerin … marka olması ve 22215 TM’ye müvekkili şirketçe yapılmış olan hücrenin … marka olması nedeniyle bu malzemenin … marka hücre ile değişimi yapıldıktan sonra kabul işleminin yapılacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin yurtdışı taahhütlerinin olması sebebiyle davalı şirket Genel Müdürü … ve … oluru ile davalı şirketçe kurum sayacı takıldığını ve OSOS sistemi kurulduğunu, … marka hücrenin değişimi için davalı şirket tarafından 15 gün süre verilmesine rağmen … firmasının yoğunluktan dolayı 3 haftada istenen hücreyi gönderebildiğini ve …’ın enerjiyi kesmesi nedeniyle 22215 TM’de bulunan hücrenin 5. haftada değiştirildiğini, davalı tarafından 23.03.2018 tarih ve 18410 sayı ile geçici kabulün yapıldığını, davalı şirketçe, trafoya gelen kabul heyetince tasdikli projede kompanzasyon panosunun ana dağıtım panosu yanında gösterilmesine rağmen beton köşk içerisinde bulunduğundan bahisle proje tadilatı istendiğini, müvekkili şirketçe tadilat projesi verilmek suretiyle 29.05.2018 tarihinde … tesisat numarası ile bağlantı anlaşması yapıldığını, buna rağmen bir gün sonra yani 30.05.2018 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile elektriğin kesildiğini, davalı şirket tarafından yeni yapılan bağlantı için dava konusu faturaların düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi durumunda yeni bağlantıya konu … nolu abonelik ve fabrikanın normal elektriğini sağlayan … nolu aboneliğin elektriğinin kesilmemesi için bu faturaların ödendiğini, bu iki adet faturanın hiçbir bilgi içermediğini, hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu beyanla müvekkilinin … nolu 86.942,70 TL tutarlı ve … nolu 41.726,80 TL tutarlı iki adet elektrik faturasından dolayı fazla ödemek zorunda kaldığı miktarın tespiti ile şimdilik 15.000 TL’sinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Davacıya ait mahalde, farklı tarihlerde yapılan kontrollerde kuruma kaydı bulunmayan sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve 02.03.2018 tarih … nolu, 02.05.2018 tarih ve … nolu, 04.06.2018 tarih … seri nolu kaçak tespit tutanaklarının tanzim edildiğini, işbu tutanakların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu ve davacı şirket temsilcisi tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, kuruma kayıtsız sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanıldığından mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk işlemi yapıldığını, dava konusu 02.05.2018 ve 04.06.2018 tarihli tutanakların hesaplarının müketrer durum göz önüne alınarak yapıldığını, davacıya ait mahalde 21.06.2018 tarihinde yapılan kontrolde, davacının adına kayıtlı … nolu tesisatta kayıtlı … nolu sayaca, şebeke giriş barasından harici hat bağlatarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmaya devam etmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; ” Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının …(…) numaralı ve …(…) numaralı elektrik faturalarında belirtilen elektrik tüketiminin kaçak olmadığının tespitine ilişkin talebinin REDDİNE,Davacı tarafından dayalıya …(…) numaralı ve …(…) numaralı elektrik faturalarından kaynaklı fazla ödenmek zorunda kalınan 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Dosya kapsamında alınan kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin yasal süresi içerisinde 29.06.2020 tarihinde sunulmuşsa da UYAP sistemine 27.07.2020 tarihinde kaydedilmiş olmasına rağmen, 23.06.2020 Tarihli duruşmadaki 1 No’lu ara kararda davalı vekilinin ek rapor talebinin kabulü ile dosyanın önceki bilirkişiye heyetine tevdiine karar verildiği, dosya kapsamına yasal süresi içerisinde sunmuş oldukları beyan ve itirazlarının dosya kapsamına alınmadığı gibi itiraz süresinin dolması beklenmeyip hiçbir surette beyan ve itirazları değerlendirilmeden yalnızca davalı yan itirazlarına yönelik ek rapor alınarak davanın neticelendirildiği, .alınan bilirkişi ek raporuna karşı sunmuş olduğumuz beyanlarında da kök rapora karşı beyan sunma süresinin bitmesi beklenmeksizin ve itirazları değerlendirilmeksizin dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmesine ilişkin ve tüm raporlara ilişkin itirazlarının yerel mahkemeye sunulduğu, mahkemenin bu hususta ek rapora karşı sunmuş oldukları itirazları ve itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor alınması yönündeki beyan ve taleplerini 09.08.2021 tarihli ara kararı ile hiçbir gerekçe ve izahat göstermeksizin reddettiği, Ayrıca ,06/07/2020 tarihinde talep arttırılarak eksik harç ikmal edilmiş ve talep arttırım talebi ve harç tamamlama beyanının yazılı olarak sunulduğu, mahkemece belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş dava dilekçesindeki talebin arttırılmış, eksik harç ikmal edilmiş ve talep arttırım yönündeki beyan dilekçesinin davalı yana tebliğine karar verilmesi yönündeki yazılı beyanlarına itibar edilmeksizin hatalı hüküm tesis edilmiş olduğu, Mahkemece (itiraza konu ) bilirkişi raporun hükme esas alınmasına rağmen çelişkili bir biçimde harcı tamamlanan 24.533,80 TL üzerinden davanın kabulü yerine davanın açıldığı anda talep edilen (Fazlaya dair hakların saklı tutulduğu) 15.000 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğu gibi ,davada reddilen bir miktar olmamasına rağmen yine hukuka aykırı bir biçimde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin yersiz olduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2-Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi kök ve ek raporuna karşı yapılan itirazları değerlendirilmeden ilgili raporlar doğrultusunda tesis edilen hükmün hukuka aykırı olduğu, 03.03.2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 15.10.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda tüketicinin 29.05.2018 tarihinde dağıtım bağlantı anlaşması imzaladığı … tesisatta abonelik olduğunu belirttiği ,ancak müvekkili şirket sistem kayıtlarına istinaden … tesisatta zabıt tarihinde ve öncesinde abonelik kaydı ve kuruma kayıtlı sayaç bulunmadığı, kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, mevzuata uymadan usulsüz olarak kullanılan elektrik, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığı, 08.05.2014 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği;MADDE 26 – (1) b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi ve 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği;MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.”düzenlemelerinin bulunduğu, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedelinin mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiği, 02.05.2018 tarihli … Seri numaralı zabıtta Bilirkişilerin yasal şekilde tesis edilmemiş sayaç üzerinden geçen tüketimi 100,746 kWh olarak müvekkili şirket ile aynı şekilde bulduğu, ancak, tahakkuk hesabında kaçak ceza katsayısının mükerrer durum oluşmadığından bahisle 0,5 olarak alınması gerektiğini belirttiği , bu kanaatin hatalı olduğu, zira 02.05.2018 tarihli … Seri numaralı zabıt öncesinde 02.03.2018 tarihli … seri numaralı zabıt tespiti bulunduğundan yapılan tahakkuk hesaplamasında ceza katsayısı mükerrer durum oluştuğundan 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerektiği, dolayısı ile müvekkili tarafından yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığı, 04.06.2018 Tarihli … seri numaralı zabıtta da yasal şekilde tesis edilmemiş sayaç üzerinden geçen 48,603 kWh elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiği, Kurum kayıtsız sayaç üzerinden geçen 48,603 kWh mevzuata göre kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiş olup başka tür kaçak hesabına gerek bulunmadığı, … Seri numaralı zabıtta … seri numaralı … marka Kuruma kayıtsız sayaç ile tespit tarihinde ve öncesinde aynı tüketici tarafından kullanıldığı tespit edildiğinden mevzuata uygun olarak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettilmiş olup, Enerji Bakanlığına bağlı T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kararlarına istinaden iş bu zabıt sonrası aynı tüketici adına faturalandırılan kaçak tahakkuklarında mükerrer durum oluştuğu görüldüğünden ve somut tespit bulunduğundan 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişinin bir sonraki zabıtta ceza katsayısının 0,5 olarak alınması görüşü hatalı olup ayrıca kaçaka davetiye çıkarmak olduğu, Bhükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda tesis edilen hükmün açıkça hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,menfi tesbit ve fazla ödendiği iddia edilen bedellerin tahsili talebine ilişkindir.a-Davacı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Davacı vekilince verilen 06/07/2020 tarihli dilekçe ile ;”Dava dilekçesinde dava değeri 15.000 TL olarak gösterilmiştir.03.03.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise iadenin gerekli olduğu rakamın 24.533,80 TL (Fatura bedelleri toplamı 128.669,50 TL – Raporda olması gereken fatura toplamı 104.135,70 TL=24.533,80 TL) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. …Bu durumda dava dilekçesinde talep edilen dava değeri ile raporda ulaşılan değer arasında 9.533,80 TL fark bulunmaktadır.” bşeklinde beyanda buunulup,fark talep yönünden harç ikmali yapılmıştır Bu dilekçenin belirsiz alacak davasında talep arttırım dilekçesi olduğu,davalı vekilince de “ıslah” beyanının kabul edilmediği şeklinde dilekçeye karşı beyanda bulunulduğu görülmüştür.Davacı tarafça açılan dava “belirsiz alacak ” davası olup,davacı tarafça yargılama sırasında talep arttırımında bulunulduğu ve harcın ikmal edildiği,mahkemece bu talep dikkate alınmayarak talepten daha aza hükmedildiği ,buna bağlı olarak hükmün diğer kısımlarının da hatalı olduğu ,böylece HMK 26. Maddesin ve 297. Maddesine aykırılık sözkonusu olmakla,davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.b-Davalı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı hakkında 02/03/2018 tarih … nolu , 02/05/2018 tarihli … nolu ve 04/06/2018 tarihli … nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. Davacı tarafça ; davacı hakkında 3 adet tutanak düzenlenmiş olduğu, ,bu davada iki adet tutanakla ilgili faturaların dava konusu edildiği beyan edilmektedir.Tarafları aynı olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/745 Esas sayılı dosyasının 21/06/2018 tarihli kaçak tutanağına dayalı olarak düzenlenen 135.992,30 TL’lik fatura ile ilgili dava olduğu ,bu dava ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır Mahkemeye yargılamada elektrik mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03.03.2020 tarihli rapora taraf vekillerince süresinde itiraz edilmiştir.Mahkemece , davalı vekilinin ek rapor talebinin kabulü ile dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. 02/05/2018 tarih … nolu tutanakta endeks değerinin 1.20 kWh olduğu ve elektriğin kesik olduğunun betirtildiği, davaya konu 02/05/2018 tarihli … nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise tespit anında endeks değerinin 49.87 KW olduğunun belirtildiği, dolayısıyla iki tutanak arasında sayacın tüketim kaydetmiş olduğunun anlaşıldışı, 02.03.2018 tarihinde davacıya geçici süre ile verilen elektrik enerjisi için tanınan sürenin bittiği ancak davacının süre uzatımıyla ilgili davalı şirkete yapmış olduğu herhangi bir başvurusunu dosya kapsamında bulunamadığı, bu durumda 02.03.2018 tarihinden itibaren dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılması ve dolayısıyla kaçak kullanımın söz konusu olduğu kanaatinin oluştuğu, ancak 02.03.2018 tarihinden önce tesisata kurum onayıyla geçici süreliğine enerji verilmiş olduğu için bu tarihten önce kaçak kullanımın olmadığı ve dolayısıyla 02.05.2018 tarihli tutanak için mükerrer durumun oluşmadığı kanaatine varılarak yapılan hesaplamada kaçak ceza katsayısının 0,5 olarak alındığı, hesaplama sonucunda davaya konu 02/05/2018 tarihli … nolu Kaçak -usulsüz Elekirik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk edilecek tutarın 65.451,38 TL olarak hesaplandığı, Davaya konu 04/06/2018 tarihli … nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise abonelik olmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespit anında endeks değerinin 733,355 kWh olduğu ve cereyanın kesik olduğunun belirtildiği, ancak 02/05/2018 tarihli tutanaklaki endeks değeriyle karşılaştırıldığında sayacın yine tüketim kaydetmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılması ve dolayısıyla mükerrer kaçak kullanımın söz konusu olduğu kanaatinin oluştuğu, dolayısıyla hesaplamaların kaçak ceza katsayısı 1 alınarak yapıldığı ve bu (tutanağa istinaden tahakkuk edilecek tutarın 41.726,62 TL olarak hesaplandığı,Dolayısıyla dava konusu iki faturanın toplamı olarak davacı tarafından ödenen bedelden 107.178.00 TL (65.451,38 TL ve 41.726,62 TL toplamı) düşülerek geri kalan bedelin iadesinin gerekli olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda; kaçak tutanaklarının tarihlerine göre uygulanması gerekli mevzuat hükmü 08/05/ 2014 tarihli EPTHY hükümleridir. 08.05.2014 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği;MADDE 26 – (1) b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi olarak tanımlanmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda ; 02/03/2018 tarih … nolu tutanakta endeks değerinin 120 KWh olduğu ve clektriğin kesik olduğunun belirtildiği, 02/05/2018 tarihli … nolu ve Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise tespit anında endeks değerinin 49,87 kWh olduğunun belirtildiği, dolayısıyla iki tutanak arasında sayacın tüketim kaydetmiş olduğunun anlaşıldığı, 02.03.2018 tarihinde davacıya tanınan 15 günlük geçici sürenin bitmiş olduğu, ancak davacı tarafından süre uzatımıyla ilgili davalı şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığı, bu durumda dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılması ve dolayısıyla kaçak kullanımın söz konusu olduğu. …. nolu tutanak için yapılan hesaplamada kaçak tüketimin göz önüne alınması ve geçici sürenin bitimi sözkonusu olduğundan ,bitim tarihinde tutanak tutulmuş olmakla , katsayının mükerrer durum oluşmadığı için 0,5 olarak uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.Davaya konu 04/06/2018 tarihli … nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespit anında endeks değerinin 73.355 kWh olduğu ve cereyanın kesik olduğu belirtilmiştir. 02/05/2018 tarih … nolu tutanakta endeks değerinin 1.20 kWh olduğu ve elektriğin kesik olduğu betirtilmiştir. Davaya konu 02/05/2018 tarihli … nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise tespit anında endeks değerinin 49.87 KW olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla iki tutanak arasında sayacın tüketim kaydelmiş olduğu anlaşılmaktadır.Hesaplama sonucunda davaya konu 02/05/2018 tarihli … nolu Kaçak usulsüz Elekirik Tespit Tutanağını istinaden tahakkuk edilecek tutar 65.451,38 TL olarak hesaplanmıştır.Bilirkişi kök ve ek raporları denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğundan ve yeni bilirkişi incelemesinin dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla,mahkemece tarafların itirazlarının reddine karar verilmesinde ve bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.bu yönleri ilişkin tarafların istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Böylece ; davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacının ise açıklanan gerekçelerle kabulü ile ,HMK 26. md ye aykırılık sebebiyle karar kaldırılıp, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında arttırılan miktara göre davanın kabulüne dair ( dava konusu iki faturanın toplamı olarak davacı tarafından ödenen bedelden 128.219,50 TL den borç miktarı düşülerek geri kalan 24.533,80 TL bedelin iadesi yönünde) aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,B-Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında;1-)Davacının …(…) numaralı ve …(…) numaralı elektrik faturalarında belirtilen elektrik tüketiminin kaçak olmadığının tespitine ilişkin talebinin REDDİNE,2-)Davacının alacak talebinin kabulü ile ,davacının … (…) numaralı ve …(…) numaralı elektrik faturalarından dolayı yaptığı fazla ödeme miktarı 24.533,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.675,90-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 256,17-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.419,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsilatı yapılmış ise mahsubu ile bakiyesinin tahsiline) 4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 256,17-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı, 2.164,10-TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.461,37-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,8-)Davalı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalıdan Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.675,90 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 257,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.418,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 42,00 TL istinaf masrafının davalıdan alınark davacıya verilmesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/09/2023