Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2780
KARAR NO: 2022/2869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/08/2022
NUMARASI: 2022/420 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir talep eden davacı vekili tarafından İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/191 D.İş sayılı dosyasına verilen dilekçede özetle; Müvekkili şirketin halen “… Mahallesi, … Caddesi, No:…, K:… Kağıt- hane/İstanbul “adresinde faaliyette bulunduğunu, faaliyetlerinin devamı için ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin temini için dava dışı … Satış Anonim Şirketi ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, davalıdan her ay düzenli olarak elektrik enerjisi temin edildiğini, her ay düzenli olarak gelen faturaların ödendiğini, … nolu 36.434,07 TL bedelli faturanın da süresinde ödendiğini, davalı tarafça müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle 13/06/2022 son ödeme tarihli … numaralı 375.212,90 TL bedelli ve 13/06/ 2022 son ödeme tarihli … numaralı 49.244,56 TL bedelli faturaların tebliğ edildi- ğini, ödeme yapılmazsa elektriğin kesileceğinin bildirildiğini, 07/06/2022 tarihinde davalı kuruma başvurularak kaçak elektrik kullanımına ilişkin belgelerin talep edildiğini, davalı tarafından tarafından müvekkiline 01/06/2022 tarihli kaçak elektrik tutanağının verildiğini, müvekkilinin öden- memiş ya da gecikmiş faturası bulunmadığını beyanla; dava konusu 13/06/2022 son ödeme tarihli … nolu numaralı 375.212,90 TL bedelli ve 13.06.2022 son ödeme tarihli … numaralı 49.244,56 TL bedelli faturaya ilişkin olarak açılacak menfi tespit davası sonuçlanın- caya kadar enerjinin kesilmemesi için teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/191 D.İş sayılı-2022/190 Karar numaralı, 08/06/2022 tarihli kararıyla; “İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne, talebe konu 03/06/2022 fatura tarihli 13/06/2022 son ödeme tarihli … fatura numaralı 375.212,90-TL be- delli ve 03/06/2022 fatura tarihli 13/06/2022 son ödeme tarihli … fatura numaralı 49.244,56 TL bedelli fatura bedelleri yönünden sınırlı olmak üzere, belirlenen fatura bedelleri toplamı olan (424.457,46-TL) üzerinden %15 teminat(63.668,619-TL ) karşılığında tedbiren elektriğin kesil- memesi ve kesinti yapılmamasına,” karar verilmiş, 11/06/2022 tarihinde iş bu fatura bedelleri yönün- den İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/420 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açılmıştır. İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/420 Esas sayılı, 17/06/2022 tarihli ara kararı ile: İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/191 D.İş-Esas, 2022/190 Karar sayılı dosyasından verilen 08/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği, davalı tarafın tedbire vaki itirazının 11/08/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği anlaşılmıştır. İstinaf Başvurusu: 11.08.2022 tarihli ara karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu adreste kurulu bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından 17/05/2022 tarihinde yapılan kontroller esnasında sayacın manyetik alana maruz kalmış olabileceği düşüncesiyle … nolu davacıya ait saycın aynı tarihte değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini,18/05/2022 tarihli Sayaç Test/Muayene Formunda “Sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak manyetik müda- haleye maruz kaldığı görülmüştür. Ekranda manyetik müdahale ikazı yer almaktadır. Tarih saat bil- gisi hatalıdır.” şeklinde tespitlere yer verildiğini, bu bilgilere göre 01/06/2022 tarih ve … nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini ve dava konusu faturaların tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini,tedbirin kaldırılmasının gerektiğini, aksi görüş halinde de tedbirin %100 oranına tamamlanması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, teminat miktarı ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu yönünden itiraz etmiş, mahkemece bu yöndeki itirazları reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/11/2022