Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2774
KARAR NO: 2022/2832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2022
NUMARASI: 2022/497 E – 2022/529 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan … plakalı kamyonet satın aldığını, aracını işi için kullandığını, aracın 14/04/2019 tarihinde kazaya uğradığını, kasko sigortalı aracın tamir için 15/04/2019 tarihinde davalının yetkili servisine teslim edildiğini, ancak aracın tam olarak usulüne uygun tamir edilmediğini, orijinal parça kullanılmadığını, bu haliyle müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin eksik ve ayıplı işleri Muratlı SHM7nin 2019/9 değişik iş dosyasında tespit ettirip kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, 6.037,03-TL masraf yaptığını, davalı hakkında Muratlı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, müvekkilinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle harcamak zorunda kaldığı 6.037,03-TL’nin 31/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici konumunda olup görevli mahkemenin de tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin gerekli onarım ve tamiri sigorta şirketinin eksperinin talimatlarına göre uyguladığını ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm onarım işlerinin orijinal parçalar kullanılarak ve eksiksiz olarak yapıldığını belirterek davanın reddini ve davanın … Sigorta AŞ ye ve … Ltd Ştine ihbarını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. ve 115. maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli Mahkemenin Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakiben HMK’nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talepte bulunmama halinde davanın açılmamış sayılması yönünde değerlendirme yapılmasına, ” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00-TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 6.037,03-TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/11/2022