Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2753
KARAR NO: 2023/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2022
NUMARASI: 2021/18 E – 2022/371 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin Merkezi Takip Sistemi … E. sayılı dosyası ile hakkında yapılan takibe itiraz ettiği, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup taraflar arasında 17/04/018 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığı, davalının sözleşmenin hitam tarihi olan 01/06/2020 tarihinden 60 gün evveline yani en geç 01/04/2020 tarihinde sözleşmenin hitam tarihinde fesh edileceğine dair bildirimi müvekkili şirkete sözleşmenin 11.7. bildirimler maddesindeki yollardan birini kullanarak (yazılı, ıslak imzalı iadeli taahhütlü posta veya noter aracılığı ile ) yapmış olması gerektiği,ancak 01/04/2020 tarihine dek müvekkili şirkete ulaşmış olan bir fesih ihtarı bulunmadığından sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıl uzadığı ve sözleşmenin hitam tarihinin 01/06/21 tarihi olduğunu, somut olayda davalının müvekkil şirkete usulüne uygun ve süresinde bir bildirim yapmaksızın sözleşmenin feshini istediği ve 01/06/2020 tarihinde tedarikçi değişikliği yaptığını, davalı tarafça arabuluculuk sürecindeki görüşmelerde, sözleşmenin feshedileceğine dair ihtarnamenin gönderildiği beyan edilmiş ise de, ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, davalının söz ettiği ihtarnamenin; Yalova … Noterliği’nin 16.04.2020 tarihli ve … Yevmiye numaralı ihtarı olup müvekkile gönderilen işbu ihtarname müvekkil şirkete tebliğ yapılmaksızın iade olduğunu,, sözleşme hitam tarihi incelendiğinde davalının en geç 01.04.2020 tarihine dek sözleşmenin hitam tarihinde yenilenmeyerek feshedileceği ihtarında bulunulması gerektiğini, ihtarname müvekkili şirkete tebliğ olsaydı dahi sözleşmede yazılı fesih bildirim süresine uyulmadığının görüleceğini, davalının 06.05.2020 tarihli işbu mail ile, sözleşmenin taahhüt süresi sonunda feshedileceğini beyan ettiğini, davalının elektrik alıcısı fesih bildirim şekil ve sürelerine uymaksızın 01.06.2020 tarihinde tedarikçi değişikliği yaptığını, Sözleşme’nin 9.3) maddesi ikinci fıkrası aynen;”Şayet, işbu Sözleşme hitam tarihinden önce üst paragrafta ve/veya işbu Sözleşme’de belirtilen şartlar dışında bir sebep gösterilerek veya sebepsiz yere Alıcı tarafından tek taraflı olarak fesih edilirse, veya tedarikçi değişikliği yapılır ise Alıcı Satıcı’ya son iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını, ceza bedeli olarak kendisine yapılan bildirimin ulaşmasından itibaren 7 (yedi) iş günü içerisinde nakden ve defaten ödeyeceğini kabul, beyan, ikrar ve taahhüt eder… ” hükmünü bulunduğunu,yine sözleşmenin 9.2) maddesine göre alıcının sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde Alıcı Satıcı’ya son iki aylık fatura tutarında bedeli cezai şart olarak ödemeyi kabul ve beyan etmiştir şeklinde hüküm bulunduğunu,davalının usulüne uygun bildirim olmaksızın ve fesih bildirim sürelerine uymaksızın tedarikçi değişikliği yaparak sözleşmeyi sona erdirmesi nedeniyle sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca davalıya cezai şart faturaları tanzim edip gönderildiğini,sözleşme’nin 10. sayfasında yer alan tüketim listesinden görüleceği üzere, davalı’nın müvekkili şirket nezdinde 9 adet sayacı mevcut olup; bu sayaçlardan ikisi için sözleşmeye uygun olarak cezai şart bedeli, ilgili sayacın son iki aylık tüketim faturası toplamı olarak tahakkuk ettirildiğini, … numaralı sayaca ilişkin … numaralı cezai şart faturası ve faturaya dayanak olan son iki aylık faturalar, … numaralı sayaca ilişkin … numaralı cezai şart faturası ve faturaya dayanak olan son iki aylık faturaların sunulduğunu,bu cezai şart faturaları davalı şirkete gönderilmiş ancak faturalara Silivri … Noterliği’nin 02.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek müvekkili şirkete iade edildiğini,ayrıca bu ihtarnameye müvekkili şirket adına Kadıköy … Noterliği’nin 07.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek, faturaların iadesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirket muhasebe kaydına alınacağı ve yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini,alacağın likit olduğunu belirterek , davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin, % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin bitiş tarihinin 01/06/2020 tarihi değil 30/06/2020 tarihi olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan satış sözleşmesinde özellikle daha sonra kalemle doldurulan bölümlerde oynamalar olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bitiş tarihi 30/06/2020 tarihi olduğundan müvekkili şirketin fesih hakkının son günü 30/04/2020 tarihi olduğu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından 16/04/2020 tarihli … yevmiye nolu fesih ihtarnamesi davacı şirkete gönderildiği, ayrıca ihtarname elektronik posta yolu ile de davacıya bildirildiği, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak noter kanalı ile davacı şirketin elektrik sözleşmesinde belirtilen adresine fesih ihtarnamesi gönderdiği, davacı şirket müvekkili mağdur etmek için tebligatı almadığı, ayrıca bu güne kadar müvekkile adres değişikliğini bildirmediği, ihtarnamenin iade dönmesinin öğrenilmesinden sonrada davacı şirketin müvekkili şirket tarafından elektronik posta yolu ile bilgilendirildiği, davaya konu aboneliklerde tüm faturalarda taahhüt edilen indirimlerin müvekkili şirkete yansıtılmadığı, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin bitiş tarihi olan 30/06/2020 tarihinden 60 gün öncesinden herhangi bir sebep göstermeden fesih hakkı olduğunu belirterek davanın reddini ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi’nin … MTS dosyasında ;davacının davalı şirket ve dava dışı … hakkında 315.137,16 TL … nolu elektrik fatura alacağı,9.790,01 TL … nolu elektrik fatura alacağı,310,82 TL işlemiş faiz,işlemiş 9,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.247,65 TLnın tahsiline yönelik ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, taraflar arasında 17.04.2018 tarihli “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında elektrik enerjisinin 01.06.2018 tarihinde verilmeye başlandığı, sözleşmeye göre taraflarca sözleşmenin bitiş tarihinden 60 gün öncesi yazılı bildirimde bulunmak suretiyle feshedilebileceği, aksi halde sözleşmenin 1 yıl uzayacağının kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından Yalova … Noterliğinin 16.04.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme feshedildiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davacı şirkete tebliğ edilemediği, davalı şirket tarafından 06.05.2020 tarihli e-mail ile sözleşmenin feshedildiğinin davacı şirkete bildirildiği ve Noter ihtarının e-posta ekinde gönderildiği, yeni tedarikçi ile anlaşma yapıldığı, davalı şirket tarafından … sistemine sözleşmenin bitiş tarihi olarak 01.06.2020 tarihinin bildirildiği, sözleşmenin feshinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sözleşmenin 1 yıl uzadığı, davacı şirket tarafından sözleşmenin 9. maddesine göre cezai şart talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir, yapılan işin ticari iş mahiyetinde olduğundan 6183 sayılı AATUHK’nın 51. maddesine göre talep edilen faizin yerinde olduğu, alacağın sözleşmeye dayalı olduğu, sözleşmeye dayalı talep edilen cezai şart bedelinin davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra ve inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesi ile; “1-Davanın KABULÜNE, 2-Merkezi Takip Sisteminin … MTS dosyasına vaki itirazın iptaline, 10.07.2020 takip tarihinden itibaren 324.927,17 TL asıl alacak ve 320,48 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.247,65 TL alacağın 6183 sayılı AATUHK’nun 51. Maddesine istinaden yıllık % 19.20 (aylık % 1,60) oranında faiz ile birlikte devamına, 3-Alacağın sözleşmeye dayalı olduğu, sözleşmeye dayalı talep edilen cezai şart bedelinin davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 324.927,17 TL’nin % 20’si olan 64.985,43 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; sözleşmenin bitiş tarihinin 30.06.2020 tarihi olarak kabul edilmesi durumunda sözleşmenin feshine dair 16.04.2020 tarihli ihtarnamenin 60 günlük süreden sonra yapıldığı tespitini hatalı olduğunu, sözleşmenin bitiş tarihinin 16.04.2020 tarihi olarak kabul edildiğinde ihtar tarihi ile sözleşmenin bitiş tarihi arasında 75 gün olduğu , mahkeme kararında ise bunun dikkate dikkate alınmadığını, hatalı olarak ihtarın 60 günlük süreden sonra yapıldığının belirtildiğini,tacir olan tarafların basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili adına düzenlenen bütün faturalarda sözleşmenin bitiş tarihinin 30.06.2020 tarihi olduğunun belirtildiğini,taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bitiş tarihi 30.06.2020 tarihi olduğundan müvekkili şirketin fesih hakkının son gününün 30.04.2020 tarihi olduğu, müvekkili şirket tarafından 16.04.2020 tarihli … yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin davacı şirkete süresinde gönderildiğini,ayrıca ihtarnamenin elektronik posta yolu ile de davacıya bildirildiğini,müvekkili şirket tarafından süresinde gönderilen ihtarnamenin iade olmasında kusurun tamamen davacı şirkete ait olduğunu,davacının müvekkilini mağdur etmek amacı ile tebligatı almadığını, bugüne kadar müvekkiline bir adres değişikliği de bildirmediğini, ihtarnamenin iade olmasında müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini,ihtarnamenin iade dönmesinin öğrenilmesinden sonra da davacı şirketin müvekkili şirket tarafından elektronik posta yolu ile bilgilendirildiğini,belirtilen emsal kararda belirtildiği gibi, sözleşmede bildirilen adreste bulunulmaması üzerine, başka bir geçerli adres bildirilmediğinden dolayı ihtarnamenin tebliğ olamayıp iade dönmüş olsa da tebliğ olmuş varsayılarak ihtarnamenin geçerli olduğunun belirtildiği,sözleşmenin tüm sayfalarında imza bulunmadığını,mahkeme kararında cezai şarttan indirim yapılıp yapılmayacağının ve davalının ekonomik olarak sıkıntıya gerebileceğinin de tartışılmadığını,icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, cezai şartın tayini yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava,süresinde yapılmadığı ileri sürülen fesih beyanı nedeniyle sözleşmenin süresinden önce feshedildiği ileri sürülerek cezai şart alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davaya konu taraflarca imzalanan 17.04.2018 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine istinaden davalı şirkete 01.06.2018 tarihinden itibaren elektrik verilmeye başlandığı, sözleşme süresinin elektrik enerjisinin verildiği tarihten itibaren itibaren 24 ay olduğu, sözleşmenin 9. maddesine göre taraflardan birisinin sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren 60 gün öncesine kadar sözleşmeyi feshedebileceğinin hüküm altına alındığı, sözleşme kapsamında elektrik enerjisinin davalı.şirkete verildiği 01.06.2018 tarihi esas alındığında sözleşmenin bitiş tarihinin 01.06.2020 tarihi olduğu ve 60 gün öncesi olan 01.04.2020 tarihine kadar sözleşmenin feshi talebinin davalı tarafından davacı şirkete yazılı olarak bildirilmediğinin belirlendiği,ayrıca davalı şirketin iddia ettiği gibi sözleşmenin faturalarda yazılı olduğu üzere bitiş tarihinin 30.06.2020 tarihi olarak kabul edildiğinde ise, davalı şirket tarafından sözleşmenin feshine dair Yalova … Noterliğinin 16.04.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiği varsayıldığında bu kez feshin 60 günlük süreden sonra yapıldığı, … sistemine sözleşmenin bitiş tarihi olarak 01.06.2020 tarihinin bildirildiği, sözleşmenin feshinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sözleşmenin 1 yıl uzadığı, davacı şirket tarafından sözleşmenin 9. maddesine göre cezai şart talep edebileceği,davaya konu 2 abonelik için her abonelikte en yüksek faturanın iki katı olarak ayrı ayrı cezai şart bedeli olarak 315.137,16 TL … nolu elektrik fatura alacağı,9.790,01 TL … nolu elektrik fatura alacağı,310,82 TL işlemiş faiz 9,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.247,65 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.Bir kısım faturalarda sözleşmenin bitiş tarihinin 30/06/2020 tarihinin ise sehven basım hatası sonucu yazıldığı sonucuna ulaşıldığı,sözleşmenin tüm sayfalarından bazılarının imzasız olmasının sözleşme bütünlüğünü bozmadığının da değerlendirildiği,alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu anlaşılmıştır. Tarafların tacir olduğu,tacir olan davalı yönünden cezai şart tutarı olan takip konusu 325.247,65 TL nın paranın alım gücü değerlendirildiğinde davalı şirket açısından ticari faaliyetinin mahvına sebep olacak tutar olarak öngörülmediği,bu nedenle davalı şirket hakkında cezai şart bedelinden indirim yapılmamasının da aykırılık oluşturmadığı görülmüştür. Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 22.217,67 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.554,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.663,25‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/04/2023