Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2741
KARAR NO: 2022/2918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/08/2022
NUMARASI: 2022/486 E –
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 14/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili 15/08/2022 tarihli dilekçesi ile, Sözleşme konusu sinema filmi “…” son günlerde çok konuşulmakta ve gündemden düşmeden gösterimi devam etmekte olup hali hazırda vizyonda olduğunu, bu sebeple ülke gündeminde birçok açıdan haber kaynağı olarak kullanıldığını, bu minvalde basına yansıyacak her bir unsur, müvekkil şirketin sinema filminin sıhhatini ve de itibarını etkileyebilecek nitelikte olduğunu, diğer yandan taraflar arasında akdedilen mün’akit 10.11.2020 imza tarihli İşbirliği Sözleşmesi’nde yer alan sinemagrafik eserin doğası gereği var olan gizlilik hükümleri, davacının keşide etmiş olduğu ihtarnamede de yer aldığı üzere iyi niyetle bağdaştırılamayacak bir gayeyle kaldırılmak istenmesi de göz önüne alındığında, dava sürecinin ülke gündemine farklı yansıtılması ve pek tabii müvekkil şirket ile eserinin bu durumdan zarar görmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak evvelce mutabık kaldıkları sözleşme çerçevesinde hareket etmiş iken, uzun uğraşlar sonucunda meydana getirdiği eserinin zarar görmesinden çekince duyduğunu, müvekkilinin kendinden önce emek verdiği işe olan saygısından dolayı ama artık kamuya mal olmasından da sebep dava konusu hakkında gizlilik kararı verilmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, bu çerçevede mahkemeden dava dosyası hakkında BASIN-YAYIN YASAĞI karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23/08/2022 tarihli ara karar ile ” Davalı vekilinin basın yayın yasağı talebi açısından HMK m. 28 uyarınca genel ahlakın ve kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde gizlilik kararı verilebileceği, davanın niteliği gereği basın yayın yasağının ölçülü olmayacağı ve Anayasa md.28 göz önüne alınarak talebinin REDDİNE ” karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi’nin Basın Yayın Yasağı talebinin reddine karar vermesinin hakkaniyete aykırı olmakla beraber müvekkili Şirket’in hak kaybına neden olduğu, uyuşmazlık konusu sinema filminin eser sahibinin haklarının ve eserinin sıhhatinin korunması gerektiği, aksi halde telafisi imkansız ve geri dönüşü olmayan zararlara sebebiyet verebileceği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , ortaklık sözleşmesi uyarınca alacak talebine ilişkindir. Davanın konusu yukarıda da açıklandığı üzere ,parasal alacağa ilişkindir.HMK’da geçici hukuki koruma HMK 389. ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir ve İİK’da ise para alacakları yönünden ihtiyati haciz müesseseleridir.Somut olayda ise dava dosyası hakkında Basın-yayın Yasağı kararı verilmesi istenmiş ,mahkemece bu talep reddedilmiştir. Davada ,taraflar arasında ortaklık iddiası sebebiyle alacak talep edilmiş olup,ihtiyati tedbir talebinin ise davacı tarafça “dava sürecinin ülke gündemine farklı yansıtılması ve müvekkili şirket ile eserinin bu durumdan zarar görmesi kuvvetle muhtemel olduğunu” ileri sürerek tedbir istenmiştir.Eserin veya esere ilişkin hakların korunması şeklindeki tedbir talebi yönünden, davanın niteliği gözetilerek , HMK 389. maddede sayılan koşullar mevcut olmadığından ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından ,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/11/2022