Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2735
KARAR NO: 2022/2867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/08/2022
NUMARASI: 2022/591 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.11.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile E-5 üzeri … İş Merkezi … (Yeni numara …) …, Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan dükkan niteliğindeki iş yerini kiraladığını, kiralama sonrası ticarethane amacı ile kullanacağından bahisle davalı ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini, söz konusu iş yerini büfe olarak kullanan müvekkilinin hava sıcaklığı nedeniyle ürünlerin de kalitesini korumak amacıyla, 07.05.2022 tarihinde iki adet sıfır ayarında … markasına ait klima aldığını, klimaların 18.05.2022 tarihinde nakliye montajlarının yapıldığını, sıfır ayarında teslim edilen klimaların elektrikçi tarafından bağlanmasına rağmen çalışmaması nedeniyle 01.06.2022 ve 07.06.2022 tarihlerinde yeniden klimanın alındığı yetkili servisin iş yerine geldiğini, yapılan inceleme neticesinde yetkili servisin, klimaların sorunsuz olduğu konusunda tutanak tutulduğunu ve elektrikçinin alanı ile ilgili olduğunu belirttiğini, bunun üzerine yeniden çağrılan elektrikçinin, klimaları bir kez daha yeniden bağladığını, daha sonrasında davalı tarafından yapılan işlem ile söz konusu klimaları üçüncü denemesinde çalıştırmak için klimalara yönelik kaçak hat çekildiği nedeniyle 29.06.2022 tarihi itibariyle müvekkilinin iş yerinin elektriğinin kesildiğini, bununla birlikte, 13.07.202 son ödeme tarihli 248.543,64-TL ile 44.352,83-TL bedelli iki ayrı fatura tanzim edildiğini, elektrikçi tarafından yapılan işlemin müvekkilinin bilgisinde olmadığı gibi, büfenin tamamında kaçak elektrik hattı kullanılmasının asla söz konusu olmadığını, ancak, buna rağmen elektrik kesme işleminden sadece klimalar değil, büfenin tamamı dolayısıyla müvekkilinin ticari faaliyetlerinin de tümüyle etkilendiğini, dava konusu edilen elektrik faturalarının davalı yanca Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına konu edildiğini, bununla birlikte, müvekkiline ait iş yerinin elektriğinin 29.06.2022 tarihinden itibaren düzenli olarak kesildiğini, müvekkilinin maruz kaldığı bu hukuka aykırı ve haksız işlem nedeniyle ticari faaliyeti son bulma noktasına geldiğini, icra takibine başlanması ile birlikte müvekkilinin iş yerine neredeyse her gün denetim yapılarak elektrik kesme işlemine devam edilmesinin müvekkili nezdinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğuracağından öncelikli olarak, hem elektrik faturaların ödenmesine ilişkin olarak hem de elektrik kesme işlemini önlemek amacıyla elektriğin kesilmemesi şeklinde, müvekkilinin lehine, uygun görülecek bir teminat karşılığında olmak üzere, elektrik kesme işleminin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözkonusu faturalardan borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiği, kaçak işlemi ve tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili herhangi bir hatanın bulunmadığı, yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğu, hazırlanan tutanakların Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususun ispatlaması gerektiği beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 19/08/2022 tarihli ara karar ile ; ” davacı tarafından elektrik kesilmemesi için elektrik kesme işlemini durdurmaya yönelik ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuş olup, ihtiyati tedbir talep edilen elektrik kesme işlemi uyuşmazlığın konusu olmadığından, talebinin HMK m.389 uyarınca şartları oluşmadığından ” şeklindeki gerekçe ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilin iş yerinde elektrik kesme işleme yapıldığı, büfe olarak iş yerini kullanan müvekkilin tüm ürünlerinin bozulma noktasına geldiği, iş yerinde kaçak elektriğin kullanımının söz konusu olmadığı, davalı şirketin klimalara yönelik kaçak hat çekilmesi nedeniyle 29/06/2022 tarihi itibarıyla müvekkilin iş yerinin elektriğinin kesildiği, bununla birlikte 248.543,64 TL ile 44.352,83 TL bedelli 2 faturanın tanzim edildiği, elektrik kesme işleminin yapılabilmesi için öncelikle elektrik kesme tutanağının düzenlemesi gerektiği, böyle bir tutanağın hiçbir şekilde müvekkile teslim tebliğ edilmediği, zira yönetmelik gereğince elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin tapıldığı tarih arasındaki süre dikkate alınarak bir hesaplama yapılmasının gerektiği, ortada bir elektrik kesme tutanağı olmadığından hesaplamaların neye dayanılarak yapıldığının belirsiz olduğu, istinaf taleplerinin kabulü ile menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar iş yerinde elektrik kesme işleminin durdurulmasını talep etmiştir. Dava konusu yerin işyeri olduğu sunulan belgelerle bildirilmekle, elektriğin kesilmesinin davacı yönünden telafisi imkansız zarar doğuracağı , bu sebeple HMK’ un 389 uncu maddesi gereğince koşulları bulunan ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple ,davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile , HMK’ un 353/1-b-2 maddesi gereğince dava konusu edilen fatura miktarı ile faturanın ait olduğu yer ve fatura borcu ile sınırlandırılması suretiyle dava değerinin %15’i oranında teminat davacı tarafça yatırıldığı takdirde,HMK 389.md. uyarınca, dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile,istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak , yeniden esas hakkında; 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu 13.07.2022 son ödeme tarihli 36288 kWh karşılığında düzenlenen 248.543,64 TL, ve 13.07.2022 son ödeme tarihli 37296 kWh karşılığında düzenlenen 44.352,83 TL bedelli faturalara ait borçla sınırlı olarak ve dava konusu E-5 üzeri … İş Merkezi … (Yeni numara …) …, Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan davacıya ait işyeri ile ilgili olarak , faturalar toplamı üzerinden %15’i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminat davacı tarafça tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde yatırıldığı takdirde, HMK 389.md. uyarınca, dava sonuna dek işyeri elektriğin kesilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine, 2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında kararın infazının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3- Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/11/2022