Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2724
KARAR NO: 2022/2882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 13/01/2022
NUMARASI: 2021/747 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyat-i tedbir talebine ilişkin olarak; müvekkili şirkete haksız ve hukuksuz şekilde kaçak elektrik kullanımına ilişkin ceza kesildiğini ve buna istinaden son ödeme tarihi 26/11/2021 olan toplam 1.313.397,27-TL bedelli iki adet fatura düzenlenip müvekkili şirkete e-mail ile gönderildiğini, müvekkili şirket bu tutarı 26/11/2021 tarihine kadar ödemez ise müvekkili şirketin iş yerinde elektrik kesintisi yapılacağını, müvekkili şirketin haksız ve hukuksuz şekilde kendisine fatura edilen bu tutarı ödemesi, faiz indirimleri ve dövizdeki fahiş artışının yaşandığı ülkemiz ekonomik konjonktüründe mümkün olmadığını, elektrik kesintisinin müvekkili şirketin üretiminin durmasına, siparişlerin ve ödemelerin aksamasına neden olacağına ve sonunda iş yerinin kapatılmasına neden olacağını belirterek; tüm bu nedenlerle müvekkili şirkete fatura edilen son ödeme tarihi 26/11/2021 olan iki adet toplam 1.313.397,27-TL bedelli faturanın ödemelerinin durdurulması, bu faturaların ödenmemesine istinaden iş yerinde elektrik kesintisi yapılamayacağına ilişkin olarak öncelikle teminatsız; mahkeme aksi kanaatte olur ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve ihtiyat-i tedbir kararının davalı kuruma gönderilmesi için taraflarına elden takip yetkisi verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı kurumun davacı şirkete hukuksuz olarak kaçak elektrik faturası kesmiş olmasından bahisle davacı tarafın kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile davacı şirkete kesinlen 2 adet toplam 1.313.397,27-TL bedelli faturaların iptali talebine ilişkin olup; davacı tarafın dava konusu faturalara istinaden faturaların ödemelerinin durdurulması ve elektrik kesintisi yapılmaması yönünde ihtiyat-i tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davalı ve asıl dava ile birleşen davada birleşen dosya davacısı … vekili birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesi ile; borçlunun kullanımında olan … hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/452538 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmeden önce müvekkili şirket görevlileri tarafından 25/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde de sayaç klamensinde ters bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldı tespit edilerek H/343590 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu sebeple borçlu adına düzenlenen tahakkukun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin mükerrer kaçak kullanım hükümlerine göre hesaplandığını, borçlu tarafından taraflarına ikame edilen mahkememizin 2021/747 esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olduğunu, borçlunun ilgili kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk edilen faturaların son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, öncelikle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, açmış oldukları itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle mahkememizin 2021/747 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece asıl davaya yönelik 24/11/2021 tarihli 2 nolu ara kararla; ” Davacı tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; 16/11/2021 tanzim tarihli ve 26/11/2021 son ödeme tarihli … ve … fatura nolu faturaların bedeli toplamı 1.313.397,27-TL’nin %15’i oranında belirlenen, 197.009,59-TL nakdi teminatın, mahkememiz veznesine yatırılması ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde, davalı kurum tarafından, … tesisat nolu abone … Limited Şirketi’nin, … ve … fatura nolu faturalara ilişkin olarak elektrik kesinti yapılmamasına dair İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE” karar verilmiştir. Davalı ve birleşen dosya davacısı …’ın tedbire itirazının reddine 13/01/2022 tarihinde karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl dosya davalı vekili … tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde; kaçak elektrik kullanıldığının tespit ile kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ayrıca video kaydı yapıldığını,dosya içeriğine göre davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu,müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını,davacının kaçak kullanım ile hem müvekkil şirketi maddi zarara uğrattığını,somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, verilen ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların hiçbir suretle değerlendirilmediğini, müvekkilinin anayasal haklarının ihlal edildiğini, ayrıca tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyanla,tedbirin kaldırılmasını, aksi görüş halinde % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, asıl dosya davalısı Bedaş’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dosya davalısı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/11/2022