Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2714
KARAR NO: 2023/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: 2020/384 E – 2021/791 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesi ekinde belirtilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelere istinaden keşide edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 03/12/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, müvekkili şirketin davalı tarafla imzaladığı sözleşmelere uygun olarak takibe konu faturaları düzenlediğini, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 9.323,88-TL. asıl alacak, 1.770,66-TL. işlemiş faiz, 314,20-TL. işlemiş faizin KDV’si ve 248,72-TL. işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 11.657,46-TL.’nin tahsiline dair yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki … Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nin 7. maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda açıkça İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından icra takibinin yapıldığı İstanbul … İcra Müdürlüğü yetkili olduğu belirtilerek HMK.’nun 17. Maddesi uyarınca davalının yetkisizlik itirazı reddedilmiştir. Mahkeme, taraflar arasında 27/08/2017 tarihinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı şirketin Kurumsal Kontratlı Modem Kampanyası’ndan yararlanabilmek amacıyla sözleşme kapsamındaki Kampanya Taahhütnamesi’ni imzaladığı, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye ve ticari ilişkiye uygun olarak davalı şirket adına takip konusu faturaları düzenlediği, faturalardaki ücretlendirmelerin taraflarca imzalanan sözleşmeye ve Kurumsal Kontratlı Modem Kampanya Taahhütnamesi şartlarına uygun olduğu, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosya kapsamındaki sözleşme ve belgelere göre taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve davalı şirketin bu kapsamda davacıdan abonelik hizmeti aldığı konusunda kanaat oluştuğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için ticari defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, ancak davalı tarafın mahkemece verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu nedenle ispat yükü kendisinde olan davacı şirketin usulüne uygun şekilde tuttuğu ticari defterlerinin sahibi lehine delil olduğu, davacı tarafça sunulan ticari defter, kayıt ve belgelere göre düzenlenerek hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen miktara göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 9.152,82-TL. asıl alacak (faturalar toplamı), 1.708,52-TL. işlemiş faiz (23/09/2017 – 12/02/2018 arası 140 gün), 307,53-TL. %18 KDV (işlemiş faize ait) ve 128,14-TL. Özel İletişim Vergisi (işlemiş faize ait) olmak üzere toplam 11.297,01-TL. alacağı bulunduğu, buna göre davalının 11.297,01-TL.’ye yönelik itirazının haksız olduğu ve İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği,alacağın likit olduğu gerekçesi ile; “1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 9.152,82-TL. asıl alacak (faturalar toplamı), 1.708,52-TL. işlemiş akdi faiz, 307,53-TL işlemiş faize ait KDV ve 128,14-TL. işlemiş faize ait ÖİV (özel iletişim vergisi) olmak üzere TOPLAM 11.297,01-TL.’ye yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %4 akdi faiz ve bunun KDV’si ve ÖİV’si uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.259,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; yapılan yargılamanın hukuka aykırı olduğunu,uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu,görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğunu,sözleşmedeki imzaların sahte olduğunu,bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu,davalının herhangi bir hizmet almadığını,sözlü yargılama öncesi istenen beyan ve savunma talebinin mahkemece reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Bu arada 112,23 TL bakiye istinaf karar harcının bir haftalık sürede yatırılması aksi taktirde istinaftan vazgeçmiş sayılacaklarına ilişkin hakim imzalı muhtıranın davalı vekiline 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği,süresi içinde bakiye harcın yatırIlmadığı gerekçesi ile mahkemece 22/09/2022 tarihinde; “1)HMK 344.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına, 2) İş bu ek kararın taraflara tebliğine, tebliğden itibaren 1 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere” ek karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından bu ek kararda istinaf edilmiştir.Ek karara karşı istinaf dilekçesinde; dosyada yeterli gider avansı bulunduğunu,eksik olduğu iddia edilen harcın fazlasının sehven başka isim altında yatırıldığını,usul ekonomisi açısından hayatın olağan akışına aykırı kararın kaldırılmasın talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Dava, ödenmediği ileri sürülen telefon fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bilirkişi heyet raporu alınmış,sözleşme hükümleri değerlendirilmiş,davalının ticari defterleri sunmadığı,davacı ticari defterleri yönünden yapılan incelemede davacının söz konusu takipte ; 9.152,82-TL. asıl alacak (faturalar toplamı), 1.708,52-TL. birikmiş faiz (23/09/2017 – 12/02/2018 arası 140 gün), 307,53-TL. %18 KDV (birikmiş faize ait) ve 128,14-TL. Özel İletişim Vergisi (birikmiş faize ait) olmak üzere toplam 11.297,01-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalının tüketici olmadığı görülmekle mahkeme görevlidir. Davalı vekiline tarafa eksik istinaf harcının yatırılması için ihtarlı ve usulüne uygun hakim imzalı muhtıranın 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği,davalı tarafça eksik harcın süreni dolmasından sonra 22/09/2022 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla,süresinde yatırılmayan istinaf harcı nedeniyle HMK 344.madde gereği davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararda aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle davalının ek karar yönünden istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 274,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 94,50 TL’nin davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/03/2023